Мотивированное решение по делу № 02-0318/2023 от 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           14 февраля 2023 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике Тихомирове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/23 (77RS0031-02-2022-015153-06) по иску Пчелинцева Алексея Викторовича к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, защите прав потребителя в сфере туризма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, защите прав потребителя в сфере туризма, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2022г. истцом для его семьи были приобретены билеты стоимостью сумма у ответчика на рейс № по маршруту Москва – Шарм-эль-Шейх и на рейс ... по маршруту Шарм-эль-Шейх – Москва, который должен был состояться в 13 час. 40 мин. по местному времени 13.03.2022г. на троих человек: заявитель, супруга Пчелинцева Н. и их сын Пчелинцев М. (паспортные данные). 27.02.2022г. истец с семьей вылетел в Шарм-эль-Шейх. Общая стоимость билетов «Победа» туда и обратно с учетом дополнительных услуг составила сумма на троих человек. 06.03.2022г. истцу на электронную почту пришло письмо от ответчика о том, что обратный рейс отменен в соответствии с рекомендациями Росавиации, и больше в этом письме ничего предложено не было. 7 и 8 марта 2022г. истец предпринимал попытки дозвониться ответчику, что ему не удалось, информация о возможности обратного вылета отсутствовала, при этом 14.03.2022г. истцу необходимо было выйти на работу, в связи с чем, истец был вынужден 08.03.2022г. приобрести билеты на троих человек категории эконом-класс Шарм-эль-Шейх – Стамбул – Москва у другой авиакомпании «Турецкие авиалинии» стоимостью сумма 12.03.2022г. истец с семьей прибыл в Москву. 13.03.2022г. истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что появилась информация о вывозном рейсе, который может состояться 14.03.2022г., однако данная информация была уже неактуальна и вариант убытия 14.03.2022г. истцу не подошел бы, в связи с необходимостью выхода на работу в указанный день. 22.03.2022г. истцу пришел возврат стоимости обратных билетов в размере сумма, при этом вследствие невыполнения ответчиком договора перевозки истец понес убытки на приобретение билетов на ближайший рейс другой авиакомпании в размере сумма истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденного.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик ранее представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, третье лицо об уважительных причинах неявки представителя не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Министерства транспорта РФ №  82 от 28.06.2007г.) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года, в части не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 08.01.2022г. между сторонами был заключен договор воздушной перевозки на рейс № с датой вылета 27.02.2022г. по маршруту Москва – Шарм-эль-Шейх а также на рейс № с датой вылета 13.03.2022г. по маршруту Шарм-эль-Шейх – Москва на три человека (фио (истец), надежда (супруга истца), Максим (23.11.2018г., сын истца)).

Общая сумма услуг по договору составила сумма

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец, в связи с отменой обратного рейса № с датой вылета 13.03.2022г. по маршруту Шарм-эль-Шейх – Москва, о которой истцу стало известно 06.03.2022г., ответчик не исполнил свои обязательства по договору, при этом в письме от 06.03.2022г. ответчик не сообщил истцу о возможности обратного вылета в Москву, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов на ближайший рейс с датой вылета 12.03.2022г. в размере сумма

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что причиной отмены авиарейса было ограничение полетов из-за высокого риска задержания воздушных судов в аэропортах иностранных государств.

22.03.2022г. истцу пришел возврат от ответчика стоимости обратных билетов в размере сумма

Истцом в адрес ответчика 17.05.2022г. была направлена претензия об уплате денежных средств за билеты на рейс с датой вылета 12.03.2022г., которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела основанием для отмены рейса являются условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требования государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что отечественным авиакомпаниям, у которых по договору лизинга с иностранной организацией имеются воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, Росавиация рекомендовала приостановить перевозку пассажиров и грузов: с 06.03.2022 года за рубеж; с 08.03.2022 года из-за рубежа.

Указанные рекомендации были изданы Росавиацией после того, как 26.02.2022г. Евросоюз ввел санкции против Российской Федерации, предусматривающие запрет на продажу самолетов, запчастей и оборудования российским авиакомпаниям. В рамках указанных санкций иностранные лизингодатели стали предупреждать российские авиакомпании об отзыве техники из России (информационное сообщения Агентства «РБК»).

Из возражений представителя ответчика следует, что все воздушные суда ООО «Авиакомпания «Победа» зарегистрированы в реестре Британских Виргинских островов в рамках договоров о лизинге с иностранными лизингодателями, таким образом, возник существенный риск ареста или задержания воздушных судов ООО «Авиакомпания «Победа» на территории иностранных государств.

Вместе с тем, арест иностранными лизингодателями воздушных судов, находящихся в лизинге у российских авиаперевозчиков (в том числе, ООО «Авиакомпания «Победа»), предполагает отзыв самолетов из лизинга и запрет на их вылет из международных аэропортов, то есть в данном случае, речь идет, прежде всего, об экономических взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности (ООО «Авиакомпания «Победа», с одной стороны и иностранного лизингодателя, с другой стороны), осложненных введенными санкциями, целью которых, как следует из сообщения Евросоюза, является «ухудшение состояния одного из ключевых секторов экономики России».

Таким образом, при самом неблагоприятном сценарии, самолет ООО «Авиакомпания «Победа», выполнявший рейс по маршруту Шарм-эль-Шейх - Москва 13.03.2022г., мог быть задержан в аэропорту Шарм-эль-Шейх, что негативно отразилось бы на экономическом положении ООО «Авиакомпания «Победа».

Соответственно, указанный риск носил чисто экономический характер и его существование не влияло не безопасность полета и/или авиационную безопасность.

Также, суд принимает во внимание, что введенные ограничительные меры распространяются на воздушные суда российских авиакомпаний зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, вместе с тем, из материалов дела не усматривается принадлежность воздушных судов ответчика тому или иному государству, сведений о месте их регистрации не представлено.

Исходя из установления в ходе рассмотрения дела факта отмены рейса на основании рекомендаций Федерального агентства воздушного транспорта о временной приостановке перевозки пассажиров и багажа, обусловленных высокой степенью риска задержания или ареста воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа» за рубежом, суд не может счесть указанное основание чрезвычайным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом были приобретены билеты на 12.03.2022г. на рейсы авиакомпании Турецкие авиалинии (Шарм-эль-Шейх - Стамбул - Москва), общая стоимость которых составила сумма

Денежные средства за билеты, приобретенные на отмененный рейс возвращены истцу в размере сумма

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков в размере сумма

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в части непредставления услуг, суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда сумма завышенным.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взысканной суммы, компенсации морального вреда, то суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика по взысканию суммы штрафа в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 5147746103380) в пользу Пчелинцева Алексея Викторовича( паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 5147746103380) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 г.