Постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 по делу № 10-7861/2017 от 02.05.2017

2

Судья фио                                                     материал № 10-7861/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                         дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителей фио, фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление заявителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители фио, фио, фио обратились в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и нарушающим положения Конвенции о защите прав и основных свобод человека, подробно излагая сведения о совершенном участниками организованной группы преступлении, сообщают, что требования, изложенные в жалобе, указаны совершенно обоснованно и должны быть подтверждены материалами уголовного дела, который суд первой инстанции не истребовал, раскрывая суть своих требований, просят отменить обжалуемое постановление.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители фио, фио настаивали на удовлетворении своей жалобы, прокурор фио полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание поданной жалобы не содержит предмета обжалования, в связи с чем она обоснованно возвращена заявителям для устранения недостатков, после устранения которых заявители вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой, то есть, их доступ к правосудию не затруднен, конституционные права не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░