Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3604/19

УИД 26RS0003-01-2019-001174-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июня 2019 года                                                                 г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием: представителя истца ДНТ «Вольница-2» - по доверенности Шевцова П.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Костомаха Е. А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л :

Дачно-огородническое некоммерческое товарищество «Вольница-2» обратилось в суд с иском к Костомаха Е. А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований указано, что Костомаха Е. А., является собственником земельного участка №, площадью 1200 +/- 12 кв. м., расположенного на территории ДОНТ «Вольница-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРН № от дата.

Ежегодно ДОНТ «Вольница-2» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков, расположенных на территории ДОНТ «Вольница-2», которые, оплачивая их, согласно пп.2 п.2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № от дата, несут субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков.

Также, отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Задолженность Костомаха Е. А. перед ДОНТ    «Вольница-2» по внесению платы на содержание (пользование) объектов инфраструктуры товарищества по состоянию на дата составляет 48800,00 руб., а также пени в размере 25957 рублей.

Просили взыскать с Костомаха Е. А. дата года рождения в пользу Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2»: задолженность по плате за содержание (пользование) инфраструктуры в размере 8800 рублей; задолженность за содержание (пользование) водовода в размере     40 000 рублей; пени за несвоевременную уплату в размере 25 957 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2442,71 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ДОНТ «Вольница-2» по доверенности Шевцов П.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Костомаха Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила. Руководствуясь ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения вившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 217-ФЗ (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое в установленном законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Костомаха Е. А., является собственником земельного участка №, площадью 1200 +/- 12 кв. м., расположенного на территории ДОНТ «Вольница-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведения о котором содержаться в выписке из ЕГРН № от дата.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик являлся членом товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим,    огородническим    или    дачным    некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно п.21 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно выписки из Протокола общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от дата установлен размер членского взноса в размере 1300 рублей за 600 кв.м., а также размер платы за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 1300 рублей за 600 кв.м.

В соответствии с выпиской из Протокола общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от дата установлен размер членского взноса в размере 1550 рублей за 600 кв.м., а также размер платы за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 1550 рублей за 600 кв.м.

Как следует из выписки из Протокола общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от дата установлен размер членского взноса в размере 1550 рублей за 600 кв.м., а также размер платы за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 1550 рублей за 600 кв.м. Также на этом собрании принято решение о сборе денежных средств в сумме 20 000 рублей с участка в 600 кв.м. на строительство водовода.

Указанные протоколы не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, следовательно, фактически им приняты решения собрания членов ДОНТ «Вольница-2» и он обязан был производить платежи в сроки и в установленном размере. При разрешении спора судом установлен факт несения ДОНТ «Вольница-2» расходов на содержание общего имущества.

Помимо этого ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того факта, что объектами инфраструктуры он не пользуется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд исходит из того, что отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, определенных общим собранием членов ДНП.

Согласно расчета истца, по состоянию на дата задолженность Костомаха Е.А. перед ДОНТ «Вольница-2» по плате на содержание (пользование) объектов инфраструктуры товарищества составляет 8800 рублей, задолженность за содержание (строительство) водопровода 40 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ДОНТ «Вольница-2» о взыскании с ответчика задолженности по плате на содержание (пользование) объектов инфраструктуры товарищества в размере 8800 рублей, задолженности за содержание (строительство) водопровода в размере 40 000 рублей.

Согласно выписки из Протокола общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от дата установлен срок для внесения всех платежей и взносов до дата, к садоводам ДОИТ «Вольница - 2» ведущим хозяйство в форме члена товарищества не уплатившим вовремя членские взносы решено применить пеню в размере 0,2 % начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более самой суммы задолженности. К задолженности садоводов и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, по оплате содержания (пользования) имущества общего пользования и объектов инфраструктуры товарищества решено применять повышающий коэффициент Х2.

В соответствии с выпиской из Протокола общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от дата установлен срок для внесения всех платежей и взносов до дата, ко всем садоводам ДОИТ «Вольница - 2» за несвоевременную уплату членских взносов, для индивидуалов – плату за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества решено взымать пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не более самой суммы задолженности.

Как следует из выписки из Протокола общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от дата установлен срок для внесения всех платежей и взносов до дата, ко всем садоводам ДОИТ «Вольница - 2» за несвоевременную уплату членских взносов, для индивидуалов – плату за содержание и обслуживание инфраструктуры товарищества решено взымать пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не более самой суммы задолженности.

                                                                Согласно расчета истца, задолженность Костомаха Е.А. перед ДОНТ «Вольница-2» по оплате пеней составляет 29 957 рублей.

                                                                Данный расчет истца суд считает правильными, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

                                                                Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из того, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде уплаты пени, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате взносов. При этом, оценив характер и последствия нарушения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о возможности снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру б/н от дата за оказание услуг по данному иску, а именно подготовка иска с приложением и представительство в суде, истцом оплачено представителю 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает взыскать с Костомаха Е.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2442,71 рублей, что подтверждается чек-ордерами от дата.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2442,71 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8800 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2442,71 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 957 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░