Решения по делу № 2-244/2013 ~ М-4468/2012 от 06.12.2012

дело № 2-244/2013 22 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи И.А.Симоновой,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Никонова В. М. к Открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никонов В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (далее ОАО «Лесозавод № 3») о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ОАО «Лесозавод № 3» с <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> он находился в очередном трудовом отпуске, во время которого выезжал по туристической путевке в .... К месту отдыха истец добирался на авиатранспорте по маршруту Архангельск – Анталия – Архангельск. Стоимость перелета составила .... Коридор полета проходил через г. Сочи, стоимость перелета до которого составляет .... Работодатель не производит оплату проезда к месту отдыха и обратно. Право на компенсацию стоимости перелета предоставлено ст. 325 Трудового кодекса РФ и п. 1.5.12 коллективного договора, действующего на предприятии. Кроме того, в результате отказа в оплате стоимости проезда ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость перелета в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал, что перелет проходил через Белгород, стоимость проезда до которого больше, чем до г. Сочи, однако он просит взыскать стоимость проезда в ранее истребованном размере. Справку о стоимости перелета выдал туроператор, авиакомпания-перевозчик указанные справки не выдает, отсылая к туроператору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исходя из предоставленного отзыва, ответчик с иском не согласен. Указывает, что в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ у ответчика порядок оплаты проезда к месту отдыха и обратно регулируется коллективным договором и Положением об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В связи с тяжелым финансовым положением <Дата> был введен в действие приказ № 222 от <Дата>, которым приостановлено действие Положения об оплате стоимости проезда и введен новый порядок: оплата проезда производится в пределах территории Российской Федерации по тарифу стоимости проезда в плацкартном вагоне. До настоящего времени финансовое положение предприятия не улучшилось. <Дата> в отношении ОАО «Лесозавод № 3» введена процедура банкротства – наблюдение. По тарифу стоимости проезда в плацкартном вагоне ответчик согласен оплатить проезд, однако истцом такие документы не предоставлялись.

По определению суда, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик не оспаривал, что истец является работником ОАО «Лесозавод № 3», и в период с <Дата> по <Дата> истец находился в очередном трудовом отпуске и имел право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в 2012 году.

После использования отпуска истцом работодателю предъявлены для оплаты документы, подтверждающие несение расходов в сумме ..., и заявление об оплате расходов на проезд.

Ответчик не оспаривает, что проезд работнику не оплачен.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Порядок и размер оплаты стоимости проезда к мету использования отпуска и обратно регулируется в ОАО «Лесозавод № 3» п. 1.5.12 коллективного договора с изменениями, введенными в действие с 15.05.2009, Положением об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на предприятии (являющимся приложением <№> к коллективному договору).

Из указанных документов следует, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно осуществляется работнику предприятия и находящимся на его иждивении супругу (супруге) и несовершеннолетним детям. Компенсация расходов при проезде работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно производится при предъявлении проездных документов, но не более 15 000 рублей на человека (п. 2 Приложения № 19). Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте), предоставление постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического класса (п. 6 Приложения № 19).

При проведении отпуска за границей размер выплачиваемой компенсации определяется исходя из проезда железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы РФ железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции. Размер компенсации определяется на основании данных из справки транспортной организации и (или) уполномоченного агента, копии загранпаспорта с отметкой о месте пересечения границы. Если в отпуск за границу работник и члены его семьи следовали на самолете, стоимость перелета по территории РФ подтверждается справкой. Справка о стоимости перелета должна быть предоставлена транспортной организацией, осуществлявшей перевозку. При отсутствии такой справки расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации по минимальному тарифу в салоне экономического класса (п. 11 Приложения № 19).

Поскольку законодатель в ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона № 4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «Лесозавод № 3», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование доводов о невыплате истцу суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчик ссылается на отсутствие прибыли у предприятия.

Согласно п. 3.16 коллективного договора в случае получения предприятием за отчетный период (квартал) чистого убытка работодатель информирует постоянно действующую двухстороннюю комиссию о приостановлении действия всех льгот и выплате поощрений, предусмотренных коллективным договором в большем объеме, чем по действующему законодательству РФ. При получении чистой прибыли приостановленные льготы и невыплаченные поощрения выплачиваются и применяются в полном объеме.

Приказом генерального директора № 222 от 20.06.2012 приостановлено действие пункта 1.5.12 коллективного договора и Приложения № 19. Установлено, что до получения предприятием чистой прибыли оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации работнику производить по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. Приказ вступает в действие с 20.06.2012. В п. 3 Приказа содержится указание на необходимость уведомления постоянно действующей двухсторонней комиссии о приостановлении вышеуказанной льготы (л.д. 13).

Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Суд приходит к выводу, что положения приказа № 222 от 20.06.2012 не могут быть применены работодателем, как нарушающие права работников предприятия.

Положениями ст. 44 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и дополнения коллективного договора.

Правомочий руководителя предприятия, как представителя стороны коллективного договора, на приостановление действия коллективного договора нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

У предприятия не имелось и формальных оснований для применения положений п. 3.16 коллективного договора, поскольку доказательств отсутствия прибыли в 3 квартале 212 года ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, приказом № 222 от 20.06.2012 приняты нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором.

В то же время п. 3.16 коллективного договора о возможности приостановлении действия положений коллективного договора не может быть применен, поскольку процедура приостановления действия коллективного договора и его отдельных положений не предусмотрена Трудовым кодексом РФ.

Приказ № 222 от 20.06.2012 противоречит положениям п. 10 Архангельского областного трехстороннего соглашения между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и Правительством Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений на 2012-2014 годы.

Согласно указанному документу работодатели обязаны компенсировать один раз в два года стоимость проезда работника, неработающих членов его семьи (муж, жена, несовершеннолетние дети) в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Указанное соглашение распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Архангельской области, которые не направили мотивированного отказа от присоединения к указанному соглашению (согласно предложению о присоединении к соглашению). Предложение о присоединении к соглашению и само соглашение опубликованы в газете «Волна» 20.12.2011.

Ответчик не оспаривал, что мотивированный отказ от присоединения к указанному соглашению им не направлялся.

Более того, согласно абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом № 222 от 20.06.2012.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска подлежат удовлетворению.

Относительно размера подлежащей компенсации стоимости проезда, суд приходит к следующему.

Согласно справке ООО «Гинвич клуб» стоимость перелета по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск составила ...

Рейс выполнялся авиакомпанией «Оренбургские авиалинии» ...

Из ответа ОАО «Оренбургские авиалинии» от <Дата> на запрос суда следует, что ближайшим аэропортом к месту пересечения границы по указанному выше маршруту является аэропорт г. Белгорода. Вместе с тем, справку о стоимости перелета по указанному маршруту авиакомпания предоставить не имеет возможности, поскольку фрахтователь оплачивает перевозчику вместимость судна на период выполнения чартерных рейсов, неся при этом риски, связанные с наполняемостью чартерных рейсов. При этом окончательную стоимость билетов определяет фрахтователь. Стоимость перелета необходимо уточнять у туроператора.

Согласно справке ЗАО «Турконсул» по маршруту Архангельск-Москва-Белгород-Москва-Архангельск в сентябре 2012 года стоимость авиаперелета экономическим классом составила <Дата>

Принимая во внимание, что сведений об иной стоимости перелета до ближайшего к мету пересечения границы аэропорта сторонами не предоставлена, суд исходит из указанной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку фактическая стоимость затрат на перелет по территории Российской Федерации, требуемая истцом к взысканию, составила менее установленных коллективным договором 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма фактических затрат на перелет по данному маршруту в размере ....

Указанный вывод суда соответствует положениям коллективного договора ОАО «Лесозавод № 3» и Приложения № 19 к коллективному договору.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ....

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении предоставленных ему законом прав, был причинен моральный вред, который он оценивает в ....

Принимая во внимание обстоятельства дела, сам факт нарушения ответчиком прав работника, гарантированных ему законодательством РФ, а также недоказанность истцом размера причиненного морального вреда, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... за требование о взыскании расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно и ... – за требование о компенсации морального вреда, всего ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никонова В. М. к Открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» в пользу Никонова В. М. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., всего взыскать ...

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Симонова