Решение по делу № 2-4392/2012 ~ М-3774/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-4392-12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Якутск                                   17 мая 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., с участием прокурора Слепцовой В.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ширшова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ширшов А.В. обратился в суд с иском к МВД по РС(Я) об отмене заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ___ с ____.2011 г. Приказом № от ____.2012 г. истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ» с ____.2012 г. Заключение служебной проверки было окончено и утверждено министром ВД ____.2011 г., однако работник был привлечен к ответственности только ____.2012 г., то есть по истечению одного месяца как указано в п. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в ОВД». В нарушение действующего законодательства ответчик принял решение в отношении истца по истечению двух недель и по результатам аттестационной комиссии, должен был применить взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 50 ФЗ «О службе в ОВД», т.к. аттестационной комиссией рекомендовано понижение в должности, а не увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Просит суд отменить заключение служебной проверки от ____.2011г., решение аттестационной комиссии от ____.2012г. и приказ об увольнении № от ____.2012г. и восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Барковский А.Ю. пояснил, что как установлено в настоящее время истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности, что является нарушением. Больничные листки были выданы ___. Заключение служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно было быть наложено не позднее 2 недель, а в случае проведения служебной проверки, не позднее 1 месяца после заключения служебной проверки, указанные сроки ответчик не уложился. Аттестационной комиссией было принято решение перевести истца на нижестоящую должность, а не уволить со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РС(Я) по доверенности Гольцева Г.В., в суде исковые требования истца не признала, пояснила, что приказ об увольнении был издан ____ 2012 года с оговоркой уволить с ____ 2012 года. С ____ по ____ 2012 года истец находился на службе. Приказ об увольнении истца издавался в г. Якутске, поэтому они не знали, что истец находился на больничном. Просил в удовлетворении требований истца отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела истец проходил службу в ОВД в должности ___ с ____.2011 года.

Согласно ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011г. контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных пунктами части 1 указанной статьи.

Приказом МВД по РС(Я) от ____ 2012 года № истец был уволен в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ____ 2012 года, на основании заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии от ____ 2012 года.

Как установлено в судебном заседании, истец был уволен с работы в период временной нетрудоспособности, данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.

Приказ об увольнении был издан ____ 2012 года в период нахождения истца на службе, согласно приказу об увольнении истец был уволен с ____ 2012 года, т.е. в период нахождения временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011г. расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

При таких обстоятельствах дела исковые требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности подлежат удовлетворению, т.к. истец был уволен с ОВД незаконно.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе

В соответствии с ч.1 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник ОВД, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 6 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотруднику ОВД, восстановленному на службе в ОВД, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, так как сторонами по делу не представлены справки о средней заработной плате истца, суд обязывает ответчика выплатить денежное довольствие истцу за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд признает соразмерным сумму компенсации морального вреда в размере ___ рублей.

Требования истца об отмене заключения служебной проверки от ____.2011 года не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истец знал и был ознакомлен заключением служебной проверки от ____.2011 года.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об отмене решения аттестационной комиссии ____.2012г. в связи с тем, что материалами дела установлено, что процедура аттестации была соблюдена, нарушений при проведении аттестационной комиссии не было допущено.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отменить приказ МВД по РС(Я) № от ___.2012г. об увольнении Ширшова А.В..

Восстановить Ширшова А.В. на службе в должности ___.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) произвести начисление и выплату Ширшову А.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Ширшова А.В. компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    :                      Е.В. Лукин