Мотивированное решение по делу № 02-3103/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истцов, ответчика, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2022 по иску Блиновой Наталии Валентиновны, Петровской Анны Валентиновны к Чубенко Ларисе Петровне, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой Наталии Валентиновны, Петровской Анны Валентиновны к Чубенко Ларисе Петровне, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) в пользу Блиновой Наталии Валентиновны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) в пользу Петровской Анны Валентиновны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ответчику Чубенко Ларисе Петровне (паспортные данные) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2022-001088-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Блинова Н.В., Петровская А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чубенко Ларисе Петровне и ООО «ПИК-Комфорт» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир 332 и 331 соответственно, расположенных по адресу: адрес.Ушакова, д. 11. 09.06.2020 произошел залив квартир истцов из вышерасположенной квартиры 335. 29.06.2020 управляющей организацией составлены акты о залитии. На момент залива собственником кв. 335 являлась ответчик Чубенко Л.П. Истцами было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Инекс», оплачены экспертные услуги. 26.06.2021 в адрес ответчика Чубенко Л.П. истцами была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без внимания. С учетом уточнения требований, истцы просят взыскать солидарно с Чубенко Л.П. и управляющей компании ООО «ПИК-Киомфорт» сумму ущерба и судебных расходов в пользу Блиновой Н.В.: ущерб сумма, моральный вред сумма, юридические расходы в размере сумма, в пользу Петровской А.В.: ущерб сумма, моральный вред сумма, экспертные расходы сумма

Истцы Блинова Н.В., Петровская А.В. в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чубенко Л.П. совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Суду ответчик пояснила, что на момент залива 09.06.2020 она являлась собственником кв. 335, расположенной по б-ру Адм.Ушакова, д. 11 в адрес. Указанного числа произошел прорыв стояка отопления на кухне, что повлекло залитие как квартиры самой Чубенко Л.П., так и нижерасположенных квартир. Ответчик неоднократно обращалась в управляющую организацию для созыва комиссии для составления акта о последствиях залива. 25.06.2020 была создана комиссия из сотрудником управляющей компании и в ходе обследования установлено, что залитие произошло по причине аварии на разводке системы ЦО в жилом помещении. В соответствии с актом технического обследования от 25.06.2020, составленным сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт», в квартире 335 выполнено переоборудование системы ЦО в помещении кухни. Замену радиатора в 2017 году производили сотрудники управляющей компании, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен являться ООО «ПИК-Комфорт».

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала оп доводам письменных возражений. Суду пояснила, что переоборудование системы ЦО, с т.ч. замена радиатора отопления, является платной услугой. Документов, подтверждающих оплату указанной услуги управляющей компании, ответчиком не представлено. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт» просили применить положения ст. 333 ГК РФ штрафу.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов Блиновой Н.В., Петровской А.В., ответчика Чубенко Л.П. и ее представителя фио, представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств по делу, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу адрес.Ушакова, д. 11.

Блинова Н.В. является собственником квартиры № 332, Петровская А.В. собственником квартиры № 331, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.Ушакова, д. 11, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

09.06.2020 произошел залив квартиры истцов, о чем управляющей компанией составлены акты обследования от 29.06.2020.

Из указанных актов следует, что причиной залития является переоборудование системы ЦО в ноябре 2017 года в квартире 335.

Собственником кв. 335 д. 11 по б-ру Адм.Ушакова на дату залива являлась Чубенко Л.П.

Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Инекс».

Согласно отчета № 2007/63А, выполненного ООО «Инекс» 16.07.2020, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении , расположенном по адресу: адрес.Ушакова, д. 11, кв. 332, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Истцом Блиновой Н.В. заявлена ко взысканию сумма ущерба с учетом износа сумма

Согласно отчета № 2007/63Б, выполненного ООО «Инекс» 16.07.2020, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении , расположенном по адресу: адрес.Ушакова, д. 11, кв. 331, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Истцом Петровской А.В. заявлена ко взысканию сумма ущерба с учетом износа сумма

26.06.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Чубенко Л.П. пояснила, что согласно акта технического обследования от 25.06.2020, составленным сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт», в квартире 335 выполнено переоборудование системы ЦО в помещении кухни. Замену радиатора в 2017 году производили сотрудники управляющей компании, к которым она обратилась через диспетчера управляющей компании. Сотрудник, который впоследствии производил замену радиатора, сказал, какие сопутствующие детали и материалы она должна приобрести. Согласно представленной в материалы дела накладной от 21.11.2017, Чубенко Л.П. были приобретены заглушка для радиатора 3/4, кран маевского ¾ под ключ, кран шаровый с американкой 322, кронштейн для радиатора 170 и 220 мм, радиатор биметаллический 500*12, 500*6 на общую сумму сумма Указанные работы производились силами сотрудников управляющей компании.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 17.07.2020-4ст от 22.07.2020, выполненное ООО «ВЕГА», согласно выводов которого причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.Ушакова, д. 11, кв. 335, является дефект резьбового соединения в системе ЦО, допущенный при замене отопительного прибора в кухне.

Протокольным определением суда от 21.06.2022 в качестве соответчика по делу привлечена управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно пояснений представителя ответчика, не оспаривающей, что замену производили сотрудники управляющей компании, на данный момент невозможно установить, кто конкретно из сотрудников управляющей компании менял радиатор. Также представитель ответчика пояснила, что самостоятельно житель квартиры не имеет доступа к стояку ЦО и не может заменить детали.

По ходатайству представителя ответчика, не оспаривающей сумму ущерба, определением Зюзинского районного суда адрес от 21.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целью определения причины залива квартир истцов.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 2-3103/16-09/2022 от 16.09.2022, выполненным ООО «ОНЭТ», залив квартиры 331 и 332 по адресу: адрес, бд-р Адм.Ушакова, д. 11 произошел в результате аварии на разводке системы отопления в помещении 1 (кухня) квартиры 335.

На основании проведенного обследования квартиры 335 экспертом установлено, что системы отопления переделана. На осмотр предоставлен участок системы отопления до переделки. Сопоставив предоставленный участок отопления с имеющимся, эксперт приходит к выводу, что предоставленный к осмотру участок системы отопления с помещения 3 квартиры 335. Обследовав детально предоставленный участок, экспертом установлено, что на накидной гайке типа «Американка» имеется повреждение в виде частичного разрыва. На основании предоставленных материалов, переоборудование системы отопления в квартире 335 выполнено в ноябре 2017 года, в результате чего эксперт приходит к выводу , что система исправно работала в течение 2,5 лет и соответственно дефект резьбового соединения образовался не при замене отопительного прибора, а непосредственно перед заливом 09.06.2020. Причиной же частичного разрыва гайки типа «американка» послужило то, что она была перетянута и при скачке давления в системе отопления была слабым местом и разорвалась. Была ли перетянута гайка при установке в ноябре 2017 года или в процессе эксплуатации, экспертам установить не представляется возможным, т.к. система эксплуатировалась 2,5 года после монтажа.

Причинно-следственная связь между выбранными материалами для замены ЦО в квартире 335 (пом.кухни), расположенной по адресу: адрес.Ушакова, д. 11 и произошедшими заливами квартир 331, 332, отраженных в актах технического обследования от 29.06.2020, отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное ООО «ОНЭТ» заключение судебной экспертизы № 2-3103/16-09/2022 от 16.09.2022 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», полагая, что именно управляющая компания должна нести ответственность за залив, произошедший 09.06.2020. Из заключения эксперта, а также пояснений представителя управляющей компании следует, что именно силами сотрудников ООО «ПИК-Комфорт» была переоборудована система ЦО на кухне квартиры 335, принадлежащей на момент залива ответчику Чубенко Л.П.; самостоятельный доступ к системе ЦО у жителя квартиры отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» суду не представлено.

Оценивая ранее представленное ответчиком в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы № 17.07.2020-4ст от 22.07.2020, выполненное ООО «ВЕГА», суд принимает его в той части, которая не противоречит результатам судебной экспертизы.

Поскольку управляющей компанией сумма ущерба не оспаривалась, суд полагает необходимым принять за основу при взыскании суммы материального ущерба представленные истцами отчеты № 2007/63А, № 2007/63Б, выполненные ООО «Инекс» 16.07.2020, в размере заявленных исковых требований (с учетом износа). Таким образом, исходя из завяленных истцами требований, суд взыскивает сумму материального ущерба в пользу Блиновой Н.В. – сумма, в пользу Петровской А.В. – сумма с ответчика ООО «ПИК-Комфорт».

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по сумма каждому.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа со ссылкой на то, что поскольку управляющая организация является бюджетным учреждением, постольку возмещение суммы ущерба возможно только в судебном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным применить в сумме штрафа ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу положений ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Петровской А.В., понесшей указанные расходы, сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы расходов, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца Блиновой Н.В., понесшей указанные расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ответчику Чубенко Л.П. суд отказывает, исходя из установленных в судебном заседании и изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ответчику Чубенко Ларисе Петровне (паспортные данные) отказать.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение по делу № 02-3103/2022 от 04.04.2022

02-3103/2022

Документы

Детальная проверка физлица