Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2012 (2-9116/2011;) ~ М-9012/2011 от 21.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой О.В. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» (ПМУП «ДЭУ»), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЭУ-Сервис» и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,

установил:

Уханова О.В. обратилась в суд с требованиями к ПМУП «ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб., истица полагает, что возникновение этого ущерба связано с неправомерными действиями Архипова Д.В. – работника ответчика. В последующем цена иска увеличена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ДЭУ-Сервис» и ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель Ухановой О.В. заявленные требования поддержал, указав, что денежное обязательство ООО «Росгосстрах» связано с неполным исполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования машины истицы. Представитель ПМУП «ДЭУ» и ООО «ДЭУ-Сервис» пояснила, что первоначальный ответчик не является надлежащим, а ООО «ДЭУ-Сервис» как работодатель Архипова Д.В. иск признает в части из-за завышенного объема возмещения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «ДЭУ-Сервис» Архипова Д.В., не предпринявшего при исполнении своих трудовых обязанностей достаточные меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства – автопогрузчика авто2, принадлежащего на праве аренды данному ответчику, были повреждены автомобили авто3, принадлежащий ФИО1, авто1, принадлежащий истице, и авто4, принадлежащий ФИО2. Приведенное подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД и учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Архиповым Д.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Ухановой О.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 12.8 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Данные предписания Архиповым Д.В. были проигнорированы, причем, именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нём собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является работодатель Архипова Д.В. ООО «ДЭУ-Сервис». При этом на момент ДТП в отношении автопогрузчика авто2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

Согласно расчетной калькуляции <данные изъяты> расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а автоэкспертом ФИО3 стоимость самой машины до ДТП определена в <данные изъяты> руб. Соотношение этих величин не указывает на объективную конструктивную гибель автомобиля, то есть свидетельствуют о материальном ущербе Ухановой О.В. в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем данная сумма корректируется дополнением расходов истицы по оплате услуг эксперта (<данные изъяты> руб.) и вынужденных регистрационных действий органов ГИБДД (<данные изъяты> руб.), а также уменьшением на стоимость устранения повреждений, имевшихся у машины ранее (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), то есть в итоге она составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Но поскольку в рамках добровольного имущественного страхования истице компенсирован ущерб на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ООО «ДЭУ-Сервис» обязано к возмещению <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). На основании ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ данный ответчик обязан также к возмещению расходов Ухановой О.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске к ПМУП «ДЭУ» следует отказать как к ненадлежащему исходя из ст. 1068 ГК РФ ответчику. Несостоятельными оцениваются и требования Ухановой О.В. к ООО «Росгосстрах», при этом имеется в виду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ухановой О.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты> №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. автомашина истицы была застрахована. Как указано, во исполнение своих обязательств по данному договору страховой компанией Ухановой О.В. выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Так, из определенных сторонами договора оговорок следует, что выплата страхового возмещения по риску «каско», включающему хищение и повреждение транспортного средства (п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора), в случае повреждения транспортного средства, когда затраты на его восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая, определяется страховой стоимостью, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа автомашины за период действия договора, франшизы, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков, если страхователь не отказывается от них в пользу страховщика (13.6.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники). Действия ООО «Росгосстрах» по расчету и выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответствуют этим условиям.

Расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) при страховой сумме <данные изъяты> руб. и согласованном сторонами износе транспортного средства <данные изъяты>% превышает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты>% стоимости машины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (<данные изъяты>% от <данные изъяты>)), то есть свидетельствует о конструктивной гибели в терминологии участников страхования застрахованной вещи. Поскольку же остатки автомобиля были переданы в пользу страховщика, дополнительно сумма <данные изъяты> руб. уменьшена только на вышеобозначенные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Это соотносимо с положениями п.п. 13.2 и 13.6.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и не противоречит п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ». Указания данной нормы о том, что целью отказа страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика является получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, не свидетельствуют, что при абандоне размер страхового возмещения во всех случаях должен определяться независимо от износа застрахованного имущества за период действия договора страхования. Следует учитывать, что, если соглашением сторон, включая действующие у страховщика правила страхования, предусмотрен учет износа застрахованного имущества при определении размера страховой выплаты, это правило распространяется и на случаи отказа страхователя от своих прав на это имущество в пользу страховщика.

Данный подход, вопреки позиции стороны истицы, не вступает в противоречие с приведенным законом и, имея в виду правовую природу и принципы страхования не означает правомерным требование страхового возмещения за эксплуатировавшееся (прирост пробега авто1 за период действия договора более <данные изъяты> км) уничтоженное транспортное средство, когда бы это возмещение было идентично стоимости этого имущества за <данные изъяты> месяцев ранее его гибели. Учет <данные изъяты>% амортизационного износа, предусмотренный договором страхования, – <данные изъяты> руб., о котором и возник спор, – это фактически условие об автоматическом изменении размера первоначально установленной по договору страховой суммы, она уменьшается на величину этого износа. Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Следовательно, если договором установлено, что страховое возмещение уменьшается на величину амортизационного износа, постепенно уменьшается предел обязательств страховщика (страховая сумма), и на момент наступления страхового случая страховая сумма по договору страхования объективно меньше названной в нем первоначально. П. 2 ст. 947 ГК РФ оговорен лишь максимально возможный предел страховой суммы – по общему правилу она не должна превышать страховой стоимости страхуемого имущества, но каких-либо ограничений в части возможного уменьшения страховой суммы, в том числе и в период действия договора страхования, законодателем не введено.

Приведенное, неоднократно излагавшееся и высшими судами РФ по конкретным делам, увязано, кроме того, с такой правовой характеристикой страховой суммы как определенной договором страхования величины, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ»). Последняя лишь находится в арифметической зависимости (прямо пропорциональной или др.) от изначально рассчитанной страховой суммы, но не всегда тождественна ей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», определяя размер подлежащего выплате истице страхового возмещения, обоснованно исходило из того, что страхователь заявил об абандоне и выплата должна быть осуществлена в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Поэтому, поскольку ответчиком истице страховое возмещение выплачено в полной страховой сумме, равной договорным порядком рассчитанной действительной стоимости погибшего имущества, заявленные Ухановой О.В. требования в данной части признаются необоснованными, в удовлетворении её иска к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ухановой О.В. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» в пользу Ухановой О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 марта 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов