Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11465/2020 от 12.03.2020

Судья фио

Дело № 33-11465/2020

I инст. 2-5074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № 625/2910-0000336 от дата наименование организации 24 адрес предоставил фио кредит на сумму сумма на срок до дата под 25,1 % годовых. Указанные денежные средства банком заемщику перечислены, денежными средствами ответчик распорядился. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. На дата задолженность составила сумма, в том числе: по основному долгу сумма; пени сумма дата между наименование организации 24 адрес и наименование организации был заключен договор № 2992 уступки права требования. дата между наименование организации и наименование организации была заключен договор № 07/2 уступки прав требования. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства – адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации 24 адрес и ответчиком заключен кредитный договор № 625/2910-0000336, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 25,1 % годовых на цели личного потребления на срок до дата, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно рассчитанными в соответствии с формулой.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Истцом был предоставлен кредит и денежные средства переданы ответчику. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как установлено судом из письменных материалов дела, включая сведения о движении долга, ответчик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита.

дата между наименование организации 24 адрес и наименование организации был заключен договор № 2992 уступки права требования. дата между наименование организации и наименование организации была заключен договор № 07/2 уступки прав требования.

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма задолженности ответчика по состоянию на дата задолженность составила сумма, в том числе: по основному долгу сумма; пени сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310, 819, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в том числе: по основному долгу сумма; пени сумма

При вынесении решения судом также учтено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, обоснованно возмещены за счет ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор об уступке прав требования, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела, а именно, л.д. 48-54.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует право банка на передачу прав третьим лицам опровергается положениями кредитного договора, а именно, п. 12 (л.д.39).

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку подсудность настоящего дела определена с учетом положений договора цессии (п. 8.4).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи