Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5737/2016 ~ М-4855/2016 от 24.08.2016

дело № 2-5737/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова М.В. к Ключниковой Н.А., также действующей в интересах несовершеннолетней Ключниковой А.О., Крюковой Е.Н., Литепло О.С., Ивониной Е.С. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Крюков М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ключниковой Н.А., также действующей в интересах несовершеннолетней Ключниковой А.О., Крюковой Е.Н., Литепло О.С., Ивониной Е.С. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Крюков М.В. указал, что он является собственником 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами жилого дома в долях: Ключникова Н.А. – 1/24 доли, Ключникова А.О. – 1/24 доли, Крюкова Е.Н. – 1/12 доли, Литепло О.С. – 1/12 доли, Ивонина Е.С. – 2/3 доли. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, он занимает изолированное жилое помещение с отдельным входом. Просит произвести выдел доли жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Рабинович М.О. (л.д. 8) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ключниковой Н.А. на основании доверенности Рабинович С.О. (л.д. 49-50) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Крюкова М.В..

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, собственниками которого являются: Литепло О.С. – 1/12 доли, Ключникова Н.А. – 1/24 доли, Ключникова А.О. – 1/24 доли, Крюков М.В. – 1/12 доли, Крюкова Е.Н. – 1/12 доли, Ивонина Е.С. – 2/3 доли (л.д. 7, 21).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А5 – пристройка, лит.а5 – холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 9-16).

Как следует из пояснений сторон строения лит.А5, лит.а5 находятся в пользовании ответчиков.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 19-20).

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 22-46).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Крюкову М.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 13,2 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 5,2 кв.м., лит.Г4 – сарай.

Ответчикам Ключниковой Н.А., Ключниковой А.О., Крюковой Е.Н., Литепло О.С., Ивониной Е.С. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 16,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 15,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 15,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 11,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 21,5 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда площадью 3,9 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда площадью 5,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 9,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 14,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 12,1 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 5,2 кв.м., лит.Г7 – сарай, лит.Г8 – баня, лит.Г13 – баня, лит.Г12 – уборная.

При этом, суд приходит к выводу, что строения лит.А5, лит.а5 не подлежат выделу, поскольку являются самовольными строениями, и ответчиками не представлено сведений об их соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на указанные строения путем приемки их в эксплуатацию либо получения заключения об их соответствии строительным нормам и правилам.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными строениями, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, право общей долевой собственности между Крюковым М.В. и остальными совладельцами подлежит прекращению, его выделенная часть приравнивается к единице, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Ключникова А.О. – 1/22 доли, Ивонина Е.С. – 8/11 доли, Крюкова Е.Н. – 1/11 доли, Литепло О.С. – 1/11 доли, Ключникова Н.А. – 1/22 доли.

Таким образом, исковые требования Крюкова М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюкова М.В. к Ключниковой Н.А., также действующей в интересах несовершеннолетней Ключниковой А.О., Крюковой Е.Н., Литепло О.С., Ивониной Е.С. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Крюкова М.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 13,2 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 5,2 кв.м., а также лит.Г4 – сарай.

Выделить в общую долевую собственность Ключниковой Н.А., Ключниковой А.О., Крюковой Е.Н., Литепло О.С., Ивониной Е.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 16,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 15,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 15,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 11,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 21,5 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда площадью 3,9 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда площадью 5,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 9,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 14,2 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 12,1 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 5,2 кв.м., а также лит.Г7 – сарай, лит.Г8 – баня, лит.Г13 – баня, лит.Г12 – уборная. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения Ключниковой Анне Олеговне – 1/22 доли, Ивониной Евгении Сергеевне – 8/11 доли, Крюковой Екатерине Николаевне – 1/11 доли, Литепло Олегу Степановичу – 1/11 доли, Ключниковой Наталье Анатольевне – 1/22 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Крюкова М.В. с одной стороны и Ключниковой Н.А., Ключниковой А.О., Крюковой Е.Н., Литепло О.С., Ивониной Е.С. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –08 декабря 2016 года.

Судья: