Решение по делу № 2-220/2018 (2-3401/2017;) ~ М-3274/2017 от 13.11.2017

                                                                                                                          Дело № 2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                             г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием истца Отрадиной И.Н., представителя истца Кузьмовича Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрадиной Ирины Николаевны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «ДЕЛЬТА БАНК» о признании прекращенным ипотечного договора, освобождения от ареста и запрета отчуждения недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Отрадина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между Отрадиной И.Н. и ООО «Украинский промышленный банк» заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, согласно которому, в соответствии с кредитным договором №/Пв-06 от ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь поручителем ФИО5, который получил кредит в сумме 30000 долларов, принял на себя обязательства обеспечить требования ООО «Украинский промышленный банк», передав в ипотеку квартиру, расположенную в <адрес>.

В соответствии с Договором о передаче активов и кредитных обязательств Укрпромбанка в пользу ПАО «Дельта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга передано ПАО «Дельта Банк».

Обязательства перед ПАО «Дельта Банк» были выполнены в полном объеме и Кредитор перед истцом финансовых и имущественных претензий не имеет.

Кроме этого, ипотека и обременение на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, прекращены.

Однако при обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в регистрации принадлежащей истцу квартиры отказано, поскольку имеется запрет, наложенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4

Таким образом, Отрадина И.Н. просит признать прекращенным ипотечный договор 14/ZПвiп-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Украинский промышленный банк» (правопреемник – Публичное акционерное общество «Дельта Банк» и истцом, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 и освободить от ареста и отчуждения, принятого на основании запрета частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую Отрадиной И.Н.

В судебном заседании истец Отрадина И.Н. и ее представитель Кузьмович Е.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «ДЕЛЬТА БАНК», представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, письменных возражений на исковые требования не предоставили, о причинах не явки не сообщили.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты города Севастополя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины действовавшем в момент исполнения обязательств по кредитному договору.

Так в соответствии со ст. 17 Закона Украины об ипотеке, ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; вступления ипотекодержателем в права собственности на предмет ипотеки; признании ипотечного договора недействительным; и т.д. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Как установлено судом, Отрадиной И.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Отрадиной И.Н. и ООО «Украинский промышленный банк» заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, согласно которому, в соответствии с кредитным договором №/Пв-06 от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла на себя обязательства обеспечить требования ООО «Украинский промышленный банк», передав в ипотеку квартиру, расположенную в <адрес> (л.д.10-11).

В соответствии с Договором о передаче активов и кредитных обязательств Укрпромбанка в пользу ПАО «ДЕЛЬТА БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга передано ПАО «ДЕЛЬТА БАНК» (л.д.12. 14-17).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела обеспечения клиентской поддержки Управления по развитию коммуникаций и послепродажного обслуживания клиентов Департамента клиентской поддержки ПАО «ДЕЛЬТА БАНК» о том, что кредитный договор №/Пв-06 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с полным погашением заемщиком обязательств перед Кредитором (л.д.18), что также подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Херсонского отделения №.

Кроме этого, ипотека и обременение на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, прекращены (л.д.23-24; 26-27).

Таким образом, обязательства перед ПАО «ДЕЛЬТА БАНК» были выполнены в полном объеме и Кредитор перед истцом финансовых и имущественных претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая, что истец Отрадина И.Н. является законным собственником недвижимого имущества, и то, что наличие ареста на квартиру не позволяет в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей имуществом, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору прекращены, таким образом оснований для удовлетворения требований о признании обязательств по договору прекращенными не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отрадиной Ирины Николаевны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «ДЕЛЬТА БАНК» о признании прекращенным ипотечного договора, освобождения от ареста и запрета отчуждения недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Снять арест с принадлежащей Отрадиной Ирины Николаевны <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принятого на основании запрета частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 12 января 2018 года.

Судья: