Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5527/2016 ~ М-4523/2016 от 03.08.2016

дело № 2-5527/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М. Н. к Виноградову А. В., Виноградовой Т. И., А. П. муниципального района <адрес> о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Федоров М.Н. обратился в суд с требованиями к сособственникам жилого дома Виноградову А.В., Виноградовой Т.И., а так же к Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе его доли дома, прекращении права общей долевой собственности сторон на дом по адресу: МО <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 45/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, доля дома принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли дома от <дата> Просит выдела своей доли из общего имущества по фактическому пользованию: лит. А5: подвальное помещение № – 12,2 кв.м, лит. А4: подсобное помещение № – 20,2 кв.м, лит. А1: помещение № (кухня) – 9,7 кв.м, лит. А: помещение № (жилая) – 8,3 кв.м, помещение № (жилая) – 16,4 кв.м, лит. А6 (мансарда): помещение № (жилая) – 11,4 кв.м, помещение № (жилая) – 10,1 кв.м, помещение № (жилая) – 19,9 кв.м, лит. Г4 (сарай). С учетом самовольных переоборудований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулянкова Е.А. исковые требования поддержала, просил произвести выдел доли истца с учетом произведенных им самовольных переоборудований по варианту экспертного заключения, при этом пояснила, что споров о разделе дома между сторонами не имеется.

Ответчики Виноградов А.В., Виноградова Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений против исковых требований не представили.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. <данные изъяты>

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником 45/100 долей жилого дома по адресу: МО <адрес>.

Ответчики <данные изъяты> сособственники дома по 55/200 долей.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Артышук Е.Л. во исполнение определения суда от <дата>, самовольные строения, находящиеся в пользовании истца, соответствуют нормам СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант выдела долей истца по фактическому пользованию сторон, возражений по которому ответчиками не заявлено, переоборудований этот вариант не требует.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова М. Н. к Виноградову А. В., Виноградовой Т. И., А. П. муниципального района <адрес> о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Федорова М. Н. помещение (часть) жилого дома, общей площадью жилого помещения 108,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в составе: лит.А1: № (кухня) – 9,7 кв.м, лит. А: № (жилая) – 8,3 кв.м, № (жилая) – 16,4 кв.м, лит.А5: № (подсобное) – 12,2 кв.м, лит.А4: № (подсобное) – 20,2 кв.м, лит. А6: № (жилое) – 19,9 кв.м, № (жилое) – 10,1 кв.м, № (жилое) – 11,4 кв.м, а так же лит. Г4 (сарай).

Оставшееся помещение (часть) жилого дома, общей площадью жилого помещения 74,8 кв.м, в составе: лит.А3 (1/8,8, 9/1,5 - балкон), лит.А (2/21,7, 3/6,3, 4/4,7), лит.А2 (5/10,1), лит.а2 (6/6,7), лит.а (7/7,4, 8/9,1), а так же лит.Г, Г1, Г3 - выделяется в общую долевую собственность Виноградова А. В. (доля в праве - 1/2) и Виноградовой Т. И. (доля в праве – 1/2).

Право общей долевой собственности Федорова М. Н. с одной стороны и Виноградова А. В., Виноградовой Т. И. с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17.11.2016 г.

Судья: