Решение от 19.02.2015 по делу № 12-33/2015 (12-406/2014;) от 26.12.2014

12-33/2015

РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении

г. Кострома    ' 19 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.,

при секретаре У1.,

рассмотрел жалобу Громовой А. А. на постановление ГИБДЦ УМВД Костромской области от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОБДПС № от dd/mm/yy Громова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п.п. 1,3,1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Громова А.А. обратилась в суд с жалобой на его отмену по тем основаниям, что считает себя не виновной в дорожно-транспортном происшествии. С учетом уточнений от dd/mm/yy жалоба мотивирована тем, чтоdd/mm/yy она управляла своей автомашиной <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по ... в сторону ... по правой стороне проезжей части, ближе к середине. В ее автомашине на переднем сиденье находилась Б1.. В попутном направлении впереди ее машины ближе к правой обочине проезжей части того же направления двигался автомобнль <данные изъяты> г.н. №. Машина <данные изъяты> двигалась с постоянной скоростью 50-60 км.час, так как ее полоса движения была свободная и двигавшейся в правой полосе движения автомашина <данные изъяты>, ей не мешала. Эта автомашина двигалась с небольшой скоростью. Когда Громова А.А. приблизилась к автомашине <данные изъяты> на расстояние около 5-10 метров, то на <данные изъяты> замигал правый поворот и она неожиданно для Громовой резко стала поворачивать налево и перестраиваться на полосу движения <данные изъяты>, закрыв движение. Громова не поняла этот маневр, он стал для нее неожиданным. Она нажала на тормоз, но затормозить не хватило времени, и она наехала на появившейся на ее полосе движения, автомобиль. • Аналогичные показания в суде дала свидетель Б1.

В судебное заседание Громова А.А. не явилась, направила своего представителя Соболева А.Ю., который жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ранее в судебном заседании Громова А.А. давала аналогичные показания.

Потерпевший Б2. и действующий в его интересах представитель Ш1 жалобу считают необоснованной, а показания Громовой А.А. не соответствующими дорожной ситуации.

В суде пояснили, что Б2. двигался по ..., управляя ТС <данные изъяты> в сторону ... ближе к середине дороги, не меняя скорости, вдруг почувствовал сильный удар в заднюю часть транспортного средства. Его машину занесло на бордюр, задел столб и отскочил на проезжую часть противоположного направления. После этого увидел, что с его автомобилем совершил столкновение сзади движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> г.н. №, который после столкновения въехал в забор и сломалего. Позже он увидел, что из машины вышла пьяная девушка. Никаких свидетелей он не видел, девушку увели в машину к инспектору, а он давал пояснения у другого инспектора.

Аналогичные пояснения Б2 давал в ходе административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, 20 оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, $ предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДЦ).

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yy - водитель Громова А.А. при движении на автомобиле <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б2 совершила с ней столкновение, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на электроопору.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями водителя Б2 которые последовательны и не противоречат друг другу, собственноручной подписью Громовой А.А. в постановлении, согласно которой, она наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает ; справкой о дорожно-транспортном происшествии ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, техническими повреждения ТС и др.

К пояснениям Громовой А.А. и ее свидетеля Б1 суд относится критически, как к выбранному способу защиты.

Обе девушки в момент ДТП были в состоянии алкогольного опьянения.

После ДТП Громова А.А. отказалась от дачи объяснений по делу, но со слов инспектора С1., признавала свою вину, подписала постановление в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, она не оспаривает.

В первоначальной жалобе в суд, которую Громова подписала лично указывала на то, что на впереди идущей автомашине <данные изъяты> «неожиданно замигал левый поворот и она стала поворачивать направо». Впоследствии, при уточнении жалобы, Громова написала о том, что «на ней замигал правый поворот и она неожиданно для меня резко стала поворачивать налево».

Данные противоречивые пояснения свидетельствуют о том, что Громова А.А. ; обстоятельства ДТП не помнит. При таких обстоятельствах действия Громовой А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Громовой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДЦ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Громовой А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.З КоАП РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.

\