Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2021 ~ М-660/2021 от 12.05.2021

Копия:

Дело 2-792/2021

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области                           08 ноября 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Л.В., с участием представителя истца Тарасова И.А., действующего на основании доверенности « 32 от 01.02.2021, представителя ответчика Симкина В.В., действующего на основании доверенности № от 31.07.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к Темирову Денису Мавлитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Темирова Дениса Мавлятовича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг», Махаеву Владимиру Александровичу, Семёновой Елене Ивановне о признании недействительными договоров цессии от 30.08.2018, 31.01.2020,

установил:

    представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (далее ООО «Региональный центр автоуслуг») обратился в суд с требованием к Темирову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 07.03.2018 в 07:30 часов в городе Екатеринбурге, на улице Окружная, д.5 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Темирова Д.М., принадлежащего на праве собственности Темировой Людмиле Витальевне и автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Семеновой Е.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя Темирова Д.М., нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в установленном законом порядке в ПАО «ЮжУралАСКО» по полису ЕЕЕ №.

В связи с тем, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховая компания ПАО «ЮжУралАСКО», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере лимита ответственности 50 000 рублей.

В связи с повреждениями ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №    истец был вынужден обратиться в ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста № 1137/2 от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №     без учета износа составляет 101 600 рублей, с учетом износа – 85300 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 12 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение дефектовочных работ для проведения разбора с целью определения скрытых повреждений автомобиля после ДТП, стоимость данных работ составила 700 рублей.

Таким образом, убытки истца составили 64300 рублей (101600 руб. – 50 000 руб. (лимит выплаченного страхового возмещения) + 12 000 руб. (стоимость независимой экспертизы) + 700 руб. (расходы на проведение дефектовочных работ).

Помимо этого Семенова Е.И. понесла расходы на оплату услуг нотариуса для заверения копий документов (паспорт и СТС) в размере 480 руб., так как страховая компания оплатила лимит по возмещению, то эти расходы подлежат взысканию с виновника ДТП.

30.08.2018 Семенова Е.И. (цедент) и Махаев В.А.(цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.03.2018 в 07:30 часов около д.5 по улице Окружная в городе Екатеринбурге.

31.01.2020 Махаев В.А. (Цедент) и ООО «Региональный центр автоуслуг» (Цессионарий) заключили договор цессии, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.03.2018 в 07:30 часов около д.5 по улице Окружная в городе Екатеринбурге.

На основании изложенного, представитель истца просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51 600 рублей, расходы на оплату технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовочные работы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143,40 рублей.

Ответчик Темиров Д.С. исковые требования не признал и заявил встречный иск к ООО «Региональный центр автоуслуг», Махаеву В.А., Семёновой Е.И. о признании недействительными договоров цессии от 30.08.2018, 31.01.2020.

В обоснование иска указывает, что согласно договору цессии от 30.08.2018, заключенному между Семеновой Е.И. и Махаевым В.А. к последнему перешло право требования по выплате стоимости ущерба от ДТП, виновным в котором признан Темиров Д.М., но именно со страховой компании, при этом стоимость уступаемого права требования определена в размере 1 рубль, в то время как право требования по стоимости восстановительного ремонта составляет 101 600 рублей. В данном случае нарушен п.1 ст.388 ГК РФ в том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В данном случае Махаев В.А. заключил договор цессии с ООО «Региональный центр автоуслуг» по уступке ранее приобретенного требования, но уже по п.1 данного договора цессии с требованием о возмещении ущерба, как со страховой компании, где застрахована ответственность владельца ТС, так и с виновника ДТП, т.е. сделки совершена в нарушение п.2 ст.170 ГК РФ, т.е. притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. В данном случае Цессионарии по приобретаемому праву требования имели в виду, что приобретут право требования по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме, как со страховой организации, так и с самого виновника, но изначально было предусмотрено лишь право требования по выплате стоимости ущерба от ДТП со страховой компании.

Ничтожность сделки по договору цессии обусловлено еще тем фактом, что цена приобретенного требования несоизмеримо низка, что не соответствует рыночным отношениям и положениями разумности и добросовестно сторон при заключении такого договора, при этом на дату заключения первоначального договора (30.08.2018) право требования к страховой компании не существовало, так как 30.03.2018 страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

31.01.2020 Махаев В.А. заключил договор цессии с ООО «Региональный центр автоуслуг», по которому уступлено право требования, которое не было приобретено Цедентом Махаевым В.А., т.е. к нему не перешло право требования по выплате ущерба с виновника Темирова Д.М. Согласно приложению № 2 к договору цессии между сторонами не было согласовано положение о стоимости приобретения данного требования, не указан размер и стоимость приобретенного права требования. В данном случае данная сделка недействительна по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ в совокупности с п.1 ст.384 ГК РФ.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать недействительными договоры цессии от 30.08.2018, 31.01.2020.

В судебном заседании представитель истца ООО «Региональный центр автоуслуг» Тарасов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Темиров Д.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя по вызову суда не явился.

Представитель ответчика Симкин В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": revdinsky.svd@sudrf.ru, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц: ПАО «АСКО-Страхование», Махаева В.А., Семеновой Е.И.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.03.2018 в 07:30 часов в городе Екатеринбурге на улице Окружная, 5 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Темирова Д.М.     и автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением Семеновой Е.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Темирова Д.М., который выезжал со двора на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, не рассчитал расстояние до движущегося ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним. Вину в ДТП признает (л.д.128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Семеновой Е.И. была зарегистрирована в ПАО «ЮжУралАСКО» по полису №, владельца ТС «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № ПАО «ЮжУралАСКО» по полису №

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на момент ДТП).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей Семеновой Е.И. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2018 (л.д.135).

Для определения размера ущерба Семенова Е.И. обратилась в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 101 600 рублей, без учета износа – 85 300 рублей (л.д.21-45).

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между Семеновой Е.И. и Махаевым В.А. заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в том числе получение неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, почтовых, нотариальных расходов, расходов за телеграф и иных расходов, понесенных Цедентом для урегулирования страхового случая), возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.03.2018 в 07 часов 30 минут около д.5 по улице Окружная в городе Екатеринбурге, страховой полис ЕЕЕ № (л.д.7).

31.01.2020 Махаев В.А. и общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» заключили договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в том числе получение неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), от виновника ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая), повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.03.2018 в 07 часов 30 минут около д.5 по улице Окружная в городе Екатеринбурге, страховой полис ЕЕЕ № по договору цессии от 30.08.2018 между Семеновой Е.И. и Махаевым В.А.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло 07.03.2018, тогда как истец обратился в суд с иском 28.04.2021, то есть спустя три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, не установлено и обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не принимается во внимание обращение ООО «Региональный центр автоуслуг» с исковым заявлением в суд 18.06.2020 о взыскании с Темирова Д.М. ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, поскольку определением Ревдинского городского суда от 24.09.2020 по делу № 2-672/2020 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца (л.д.91).

Указанная причина оставления иска без рассмотрения, в отсутствие заявления об отмене определения суда не является основанием для применения ст. 202, 204 ГК РФ. Срок исковой давности по делу течет в установленном законом порядке, подачей искового заявления от 28.04.2021 не прерывался.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Региональный центр автоуслуг» предусмотренного законом срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску отказано, то требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между Семеновой Е.И. и Махаевым В.А. заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в том числе получение неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, почтовых, нотариальных расходов, расходов за телеграф и иных расходов, понесенных Цедентом для урегулирования страхового случая), возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.03.2018 в 07 часов 30 минут около д.5 по улице Окружная в городе Екатеринбурге, страховой полис ЕЕЕ № (л.д.7).

    В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшей Семеновой Е.И. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2018 (л.д.135).

     Таким образом, установлено, что 31.03.2018 первоначальный взыскатель Семенова Е.И. утратила право взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, а, следовательно, на момент заключения договора уступки прав (требования) 30.08.2018 уступила Махаеву В.А. не существующее право.

Поскольку по оспариваемому договору переданы не существующие права требования, то есть, права требования, которые переданы Махаеву В.А. отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) заключенный 30.08.2018 между Семеновой Еленой Ивановной и Махаевым Владимиром Александровичем, является недействительным.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, в случае признания договора уступки прав (требований) заключенного 30.08.2018 между Семеновой Еленой Ивановной и Махаевым Владимиром Александровичем все последующие сделки являются ничтожными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

31.01.2020 Махаев В.А. и общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» заключили договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в том числе получение неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), от виновника ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая), повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.03.2018 в 07 часов 30 минут около д.5 по улице Окружная в городе Екатеринбурге, страховой полис ЕЕЕ № по договору цессии от 30.08.2018 между Семеновой Е.И. и Махаевым В.А.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации данную сделку следует также признать недействительной.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к Темирову Денису Мавлитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Темирова Дениса Мавлитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг», Махаеву Владимиру Александровичу, Семёновой Елене Ивановне о признании недействительными договоров цессии от 30.08.2018, 31.01.2020 удовлетворить.

    Признать недействительным договор цессии, заключенный 30.08.2018 между Семеновой Еленой Ивановной и Махаевым Владимиром Александровичем.

Признать недействительным договор цессии, заключенный 31.01.2020 между Махаевым Владимиром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг».

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение     месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>