Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-654/2020 от 29.06.2020

Дело № 12-654/2020

(в районном суде № 5-754/2019) Судья Михайлова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 07 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года в отношении

Кириллова Дмитрия Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, разведенного, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 13 ноября 2019 года Кириллов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина Кириллова Д.М. установлена в том, что Кириллов Д.М., управляя автомобилем «<...>» г.р.з. №..., состоящим на чете в МРЭО-4 Санкт – Петербурга, принадлежащим <...> И.А., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <дата> по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 14.6 ПДД, а именно, следуя по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу <...>, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, идущему от стоящего на месте остановки трамвая (со стороны дверей), который производил высадку и посадку с проезжей части, вследствие чего совершил на него наезд, причинив ему при этом телесные повреждения, которые согласно заключению №..., повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Кириллова Д.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кириллов Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в ходе административного расследования были допущены существенные нарушения процессуальных норм. В основу доказательств его виновности положены недопустимые доказательства, а именно материалы административного дела, в том числе и показания свидетелей. В ходе производства по делу не верно установлено время совершения инкриминируемого административного правонарушения. Судьей районного суда необоснованно в качестве доказательств признано заключение эксперта, которое также является недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства по делу, постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Кириллов Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Кириллова Д.М. – Панчук А.О. также доводы жалобы поддержал и пояснил, что в суде первой инстанции было нарушено право на защиту, не был допрошен эксперт рентгенолог, показания которого имеют существенное значения для дела.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <...> Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.6 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Кириллов Д.М. не выполнил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кириллов Д.М., управляя автомобилем «<...>» г.р.з. №..., состоящим на учете в МРЭО-4 Санкт – Петербурга, принадлежащим <...> И.А., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <дата> по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 14.6 ПДД, а именно, следуя по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу <...>, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, идущему от стоящего на месте остановки трамвая (со стороны дверей), который производил высадку и посадку с проезжей части, вследствие чего совершил на него наезд, причинив ему при этом телесные повреждения, которые согласно заключению №..., повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия Кириллова Д.М. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Данные обстоятельства и виновность Кириллова Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; телефонограммой мед. учреждения №... из Детской городской больницы №...; протоколом об административном правонарушении от <дата>; заключением комиссии экспертов №... от <дата>, иными материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кириллова Д.М. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Положенные в основу доказательств виновности Кириллова Д.М., являются допустимыми и достаточными для установления вины Кириллова Д.М. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей <...> не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с письменными материалами административного дела, образуя целостную картину совершенного Кирилловым Д.М. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <...> Н.Н., свидетели <...> предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кирилловым Д.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сообщенные ими сведения достоверными.

Данные, сообщенные указанными лицами, согласуются с характером и локализацией повреждений, полученных в результате ДТП.

Протокол осмотра места административного правонарушения, составленный <дата>, содержит все необходимые данные и обстановку места ДТП на момент осмотра, в связи с чем обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена компетентными экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам заключения комиссии экспертов №... от <дата>, у <...> установлена закрытая тупая травма головы: ушиб головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в базальных отделах левой лобной доли, гематома затылочной области, ссадины лица, в том числе правой щечной, лобной областей, левой височной области. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму удара (ссадины с элементами трения) тупыми твердыми предметами, либо при ударах о таковые.

Данная травма у <...> при наличии ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время объективно необходимое для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исходя из механизма образования, наличия повреждений на момент обращения за медицинской помощью <дата>, клинико-лабораторных данных, лечебной тактики не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии пешехода и транспортного средства, как указано в определении: «…<дата>…».

Приведенные данные, наряду с обстоятельствами ДТП и показаниями допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями указывают на то, что выявленная у потерпевшего травма образовалась именно в результате ДТП <дата>, произошедшего по вине водителя транспортного средства «<...>» г.р.з. №... Кириллова Д.М., нарушившего п. 14.6 ПДД РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кириллова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кириллова Д.М., который, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем «<...>» г.р.з. №..., должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и перед началом движения соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 14.6 Правил, который он, тем не менее, нарушил, не уступил дорогу пешеходу, идущему от стоящего транспортного средства, если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кириллова Д.М., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что экспертиза, в результате которой установлен вред здоровью средней тяжести у потерпевшего Малькова П.Д., назначена и составлена за пределами срока административного расследования, подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Статья 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения дела об административном правонарушении, как окончание административного расследования. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитываю, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и дополнительное заключения экспертов получены в сроки привлечения Кириллова Д.М. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы предупреждены. Заключения экспертов положенное в основу доказательств виновности Кириллова Д.М. соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизу как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановлением судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы Кириллова Д.М. о наличии в протоколе об административном правонарушении противоречий о времени совершения правонарушения являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе отражены. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.М., влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кириллова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, жалобу Кириллова Д.М. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.