Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3331/2016 от 03.06.2016

Судья – Шуткина О.В. Дело № 22-3331/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Рудого Д.В.

осужденного Родионова А.А.

адвоката П.В.Ю. (удостоверение <...> ордер <...>)

в интересах осужденного Родионова А.А.

потерпевших Д.М.А., М.П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родионова А.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года, которым:

РОДИОНОВ А.А. родившийся<...>, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 240 - ФЗ) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить Родионова А.А. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании осужденный виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб и возражения, выслушав выступление осужденного Родионова А.А. и его адвоката П.А.Ю, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Д.М.А., М.П.А., прокурора Рудого Д.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.03.2016 года, Родионов А.А. признан виновным в совершении преступления, квалифицируемое как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в 2013 году в г. Геленджике Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что у судебного пристава – исполнителя имеются полномочия о назначении специалиста – оценщика, при этом влиять на стоимость своими действиями он не может. Считает, что доводы стороны обвинения о том, что после государственной регистрации права собственности изменился характер имущества и в связи с этим увеличилась его стоимость, не основаны на законе, поскольку понятие характер имущества не является правовой категорией, не предусмотрено как гражданским законодательством, так и законодательством об исполнительном производстве. В ходе судебного следствия, часть свидетелей изменили свои показания. В приговоре приведены показания иных свидетелей обвинения, при этом данные лица не являются свидетелями, а высказывают лишь свое мнение относительно обязанностей судебного пристава – исполнителя. Указывает на то, что Родионов А.А. в установленный срок, то есть течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлек оценщика для оценки, что подтверждается вынесенными постановлениями, которые были вручены представителю должника. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено фактов сокрытия Родионовым А.А. какой – либо информации как от своего непосредственного руководителя, так и контролирующего его деятельность органа – Управления ФССП по КК, а также стороной обвинения не установлено ни конкретного дня обнаружения Родионовым А.А. имущества, ни момента наступления последствий в виде крупного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Д.В.Рудой просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Осужденный Родионов А.А. и его адвокат П.В.Ю. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, приговор суда отменить, вынести по делу иное судебное решение.

Потерпевшие Д.М.А. и М.П.А. в судебном заседании просили приговор Геленджикского городского суда в отношении Родионова А.А. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Рудой Д.В. с доводами жалобы не согласен, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности Родионова А.А., в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Родионова А.А. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего М.П.А., показаниями свидетелей: Г.В.М., Ч.Е.А., Р.И.В., Н.В.П., Т.В.М., Ш.Н.А., С.Е.Д., С.А.А., Б.А.В., В.Н.Н., Н.М.Ю., М.О.В., Х.Т.Е., А.Д.Г., М.А.В., протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2014г., протоколами выемки от 14.01.2014г., 09.06.2015г., от 11.04.2014г., протоколами осмотра предметов от 28.03.2014г., 09.06.2015г., 22.08.2015г., протоколом осмотра предметов от 14.04.2014г., постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 14.04.2014г., 28.03.2014г., 09.06.2015г., 22.08.2015г., светокопией отчета об оценки № П – 13 – 087 от 26.03.2013г., светокопиями служебных записок от 22.04.2013г., светокопиями свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2013г., 19.02.2013г., светокопиями постановления судебно пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2013г., светокопией постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2013г., светокопией заявки на торги арестованного имущества от 29.07.2013г., светокопией заявления об обращении взыскания на земельный участок от 01.07.2013г., светокопией определения Геленджикского городского суда от 11.07.2013г., светокопией протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Д.М.А., М.П.А. от 16.09.2013 г., светокопией акта приема – передачи имущества торгов от 26.09.2013г., светокопией акта передачи имущества победителю торгов от 26.09.2013г., светокопиями постановлений судебного пристава – исполнителя о проведении государственной регистрации от 26.09.2013г., рапортом об обнаружении признаком преступления от 09.12.2013г., светокопией расписки от 29.06.2013г., светокопией решения Геленджикского городского суда от 28.12.2010г., светокопией постановления главы администрации муниципального образования г. Геленджик Хрестина В.А. от 22.02.2011г., заключение эксперта № 1560/09-1/27.1 от 10 июля 2015 года, согласно которого, пятиэтажный многоквартирный жилой дом по состоянию на марта 2013 года являлся самовольно возведенным и в соответствии со ст. 222 РФ не может являться объектом оценки. Объектом оценки недвижимого имущества на момент 22 марта 2013 года является земельный участок общей площадью 600 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка площадью 600. м., расположенного по <...>, по состоянию на 22 марта 2013 года составляет 4 338 036 (четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей. Рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта завершенного строительства, по адресу: Краснодарский край, <...> по состоянию на 29 июля 2013 года (при наличии свидетельств о государственной регистрации права от 09 июля 2013 года, согласно которым зарегистрировано право на объект незавершенного строительства с общей площадью застройки - процент готовности объекта 55,55 по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 52) составляет 28 827 540, 0 рублей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Родионова А.А.

Юридическая оценка действий осужденного Родионова А.А. ч.1 ст. 293 УК РФ судом дана верная, вопреки, доводам апелляционной жалобы с приведением мотивов.

Родионов А.А. являясь судебным приставом – исполнителем, осуществляя действия в рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества должников М.П.А. и Д.М.А., произведя регистрацию права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости, передал в торгующую организацию на основании вынесенного им постановления арестованное имущество указанных должников - земельный участок, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <...> без оценки и учета стоимости объекта незавершенного строительства, допустив халатность, не выполнив требования предусмотренные ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего недвижимое имущество на торгах было продано по цене 5051756 рублей при его рыночной стоимости 28827540 рублей.

Преступными действиями Родионова А.А. причинен крупный ущерб потерпевшим М.П.А. и Д.М.А.

Доводы о противоречивости и несостоятельности показаний свидетелей, суд проверял и оценил с учетом требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ и обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения Родионова А.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания осужденному Родионову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к небольшой тяжести преступлений, личность Родионова А.А., его положительную характеристику, обстоятельства смягчающие наказание – впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, в связи с чем, суд считает назначенное наказание осужденному справедливым.

Назначенное наказание осужденному соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким либо суровым не является, и оснований к отмене приговора по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку со дня совершения преступления - (период времени с 2012 по 2013 годы) прошло более двух лет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд обоснованно освободил осужденного Родионова А.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года в отношении РОДИОНОВА А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда со дня его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова