Решение по делу № 2-3988/2018 ~ М-3280/2018 от 03.05.2018

Дело №2-3988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Рахматуллиной Э.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалилова Равиля Хакимовича к ГКУ «Управление дорожного хозяйства» РБ, АО «Согаз», АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абзалилов Р.Х. обратился в суд с иском к ГКУ «Управление дорожного хозяйства» РБ, АО «Согаз», АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что 02 июля 2017г., около 22ч. 30м. в г. Мелеуз на а/д Смак-Басурмановка-Юмагузино 25км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный номер № принадлежащего Абзалилову Равилю Хакимовичу на основании договора купли-продажи, под управлением водителя ФИО3. ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги, превышающую допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для выяснения размера причиненного ущерба собственник автомобиля Абзалилов Р.Х. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Для участия в осмотре поврежденного автомобиля заинтересованные лица были приглашены телеграммой. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили 364,10 руб., расходы по оплате услуг диагностику автомобиля составили 300 руб. Согласно экспертному заключению № «Об оценке восстановительного ремонта (восстановительных расходов) стоимость восстановительного ремонта составляет 289 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу Абзалилова Равиля Хакимовича стоимость восстановительного ремонта в размере 289 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 600 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 364,10 руб., расходы на оплату услуг за изготовление ксерокопий в сумме 900 руб., расходы на оплату услуг диагностики в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 096 руб.

Истец Абзалилов Р.Х. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Бадретдинова О.Г. поддержала требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что истцом не была выбрана безопасная скорость управления транспортным средством, просила взыскать расходы пропорционально требованиям, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства» – Чингизов Э.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик АО «Согаз», третье лицо Администрация МР Мелеузовского района о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2017г. около 22ч. 30м. в <адрес> на а/д Смак-Басурмановка-Юмагузин 25км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный номер № принадлежащего Абзалилову Равилю Хакимовичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО9, под управлением водителя ФИО3.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2017 года установлено, что 02 июля 2017г. в 22ч. 30м. на 25км. а/д Смак-Басурмановка-Юмагузино-Воскресенск Мелеузовского района РБ, ФИО3, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный номер № совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.07.2017 года на 25км. а/д Смак-Басурмановка-Юмагузино- Воскресенск Мелеузовского района РБ выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длиной 98 см, шириной - 40 см, глубиной – 8,3 см.

Определением суда от 13.06.2018. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 17.08.2018г., на автомобиле марки Опель Астра, гос.номер № имеются следующие повреждения, которые возникли в результате ДТП от 02.07.2017г.: диск заднего правого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, стойлер передний правый, тяга поперечная задней подвески правая.

Повреждения указанных элементов могли быть образованы на автомобиле Опель Астра, гос.номер А570ОХ174 одновременно при ДТП от 02.07.2017г., при наезде на выбоину, т.к. они локализованы в зоне возможного контактирования с краем выбоины и дорожной поверхностью, и не противоречат обстоятельствам установленным при рассмотрении данных материалов.

С технической точки зрения, причиной ДТП от 02.07.2017г. явился наезд на выбоину автомобилем Опель Астра, гос.номер №, образовавшейся вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Определение технической возможности предотвращения ДТП водителем от 02.07.2017г. автомобиля Опель Астра, гос.номер № не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные появления объективной опасности, скорость движения транспортного средства, длина тормозного пути.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.номер № на дату ДТП от 02.07.2017г. без учета износа составляет 41 579 руб., с учетом износа составляет 30 954 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

В силу абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно Распоряжению Правительства РБ от 15.02.2013г. № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02.02.2012г. № 28.

Автомобильная дорога, по которой двигался автомобиль истца входит в вышеуказанный перечень и является дорогой межмуниципального значения Кугарчинского района, имеет идентификационный № и является дорогой 3 категории.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, занимающиеся содержанием автомобильных дорог, определяются путем заключения государственных контрактов и соглашений с подрядчиками по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения.

ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования Республика Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Кугарчинском районе № от 21.11.2016г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственной организацией за содержание 25 км. автомобильной дороги Смак-Басурмановка-Юмагузино-Воскресенск являлось АО «Башкиравтодор».

Ответчиком не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, 02 июля 2017г. в темное время суток на 25км. а/д Смак-Басурмановка-Юмагузино-Воскресенск Мелеузовского района РБ, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный номер №, двигалась со скоростью 80-100 км./ч.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), поскольку в момент совершения ДТП, как следует из фотографий, схемы ДТП, была ясная погода, дорожное покрытие чистое, сухое, просадка на дорожном полотне хорошо просматривалась, не была залита водой.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный фотоматериал, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненные транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации и темному времени суток скоростного режима, что свидетельствует о допущенной грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Распределение степени вины сторон в происшествии: 80% - вина АО «Башкиравтодор», 20% - вина водителя, суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Башкиравтодор» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 33 263,20 руб. (41 579 руб. х 80%)

В удовлетворении исковых требований Абзалилова Р.Х. к ГКУ «Управление дорожного хозяйства» РБ, АО «Согаз», о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, следует отказать как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов с ответчика, а именно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 364,10 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 900 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 096 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 80% от заявленной истцом суммы, в пользу истца с АО «Башкиравтодор» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 291,28 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 720 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 855,20 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с АО «Башкиравтодор» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной транспортно-трасологической экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 22.08.2018г. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «Башкиравтодор» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абзалилова Равиля Хакимовича к АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Абзалилова Равиля Хакимовича стоимость восстановительного ремонта в размере 33 263,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 291,28 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 720 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 855,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абзалилова Равиля Хакимовича к ГКУ «Управление дорожного хозяйства» РБ, АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий              Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.09.2018.