Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2010 ~ М-4995/2010 от 17.06.2010

2-5507/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.И. к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев О.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в производстве следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК имеется уголовное дело №, которое явилось результатом соединения двух уголовных дел, второе из которых было возбуждено 17.08.2009 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Истец по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан 26.08.2009 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а затем 27.08.2009 года по ходатайству следователя истцу Петрозаводским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Истец был помещен в СИЗО-1 г. Петрозаводска, в последующем был перемещен в ИК-9. В дальнейшем мера пресечения продлевалась до 6 месяцев, то есть до 26.02.2010 года. 03.09.2009 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В последствие было установлено, что истец не имеет причастности к совершению указанных преступлений, так как были выявлены виновные лица, действительно совершившие данные преступления. 26.02.2010 года истец был освобожден из-под стражи, и ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде, которая была отменена постановлением от 05.05.2010 года о прекращении уголовного преследования, вынесенным следователем ФИО1 В постановлении указано, что уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Истец считает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за совершение двух тяжких преступлений ему причинен существенный моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Истец указывает, что в течение 6-ти месяцев он пребывал в условиях режимного учреждения, которые полностью не соответствуют условиям привычного для него образа жизни, ссылается на то, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по этому условия, в которых он оказался, причиняли емуфизический и нравственные страдания ежедневно и ежеминутно. Отсутствовала возможность в привычной обстановке осуществлять санитарно-гигиенический процедуры, был лишен возможности в нормальных условиях умываться, ходить в туалет, приниматьпищу, качество которой взначительной степени отличается от домашней. Истец был лишен возможности заниматься спортом, общаться с друзьями, с любимой девушкой, со своими родственниками и близкими, свидания с которыми ему первые два месяца не предоставляли. Также истец указывает, что на момент ареста у него был серьезно болен его дедушка, за которым он ухаживал, поскольку ни кто другой не имел возможности это делать. Он нуждался впостоянном уходе, имея онкологическое заболевание. В период пребывания истца под стражей дедушка умер, и истец не имел возможности попрощаться с ним и участвовать в захоронении. Истец указывает, что все месяцы нахождения под следствием он пребывал в состоянии ужаса перед тем, что мог быть без всякой вины осужден к лишению свободы, поскольку обвинялся в совершении двух тяжких преступлений, одно из которых - сексуальной направленности. Данное обвинение создавало истцу особые трудности впериод нахождения под стражей, поскольку он подвергался унижениям со стороны работников СИЗО и сокамерников. Истец думал, что в случае осуждения за данные преступления он может быть подвержен не только унижению, но и физическому насилию, поэтому весь период следствия он пребывал в состоянии психологического стресса. Истец , что моральный вред ФИО9 был причинен также и тем, что в отношении него в период следствия применялись методы, которые не могут быть признаны законными. Именно в результате применения незаконных методов, а точнее, физического ипсихологического воздействия, он был вынужден написать явку с повинной, в которой указало совершении преступления, которого не совершал, и о котором не знал ничего. Истец, ссылается на ст.ст. ч. 2 ст. 136 УПК РФ, 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, и считает, что имеет право на возмещение морального вреда в виде компенсации в денежном выражении, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от 15.07.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Карелия надлежащим Министерством финансов Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-его лица Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены письменные возражения на иск, согласно которым полагают, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку постановлением старшего следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК ФИО1 от 10.06.2010 года уголовное преследование Васильева О.И. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим и не влечет признание за истцом права на реабилитацию.

Представитель 3-его лица Прокуратуры РК в судебном заседании полагала, что у истца имеется право на реабилитацию путем взыскания за счет казны РФ компенсации морального вреда, размер которой оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2009 года Васильев О.И., хх.хх.хххх года рождения, ........, не судим, ........, был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ст. 132, п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ. 27.08.2009 года по ходатайству следователя истцу Петрозаводским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Истец был помещен в СИЗО-1 г. Петрозаводска, в последующем был перемещен в ИК-9. В дальнейшем мера пресечения продлевалась до 6 месяцев, то есть до 26.02.2010 года. 03.09.2009 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Далее было установлено, что истец не имеет причастности к совершению указанных преступлений, так как были выявлены виновные лица, действительно совершившие указанные преступления. 26.02.2010 года истец был освобожден из-под стрижи, ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде, которая была отменена постановлением от 05.05.2010 года о прекращении уголовного преследования, вынесенным следователем ФИО1 В постановлении указано, что уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данным постановлением за истцом было признано право на реабилитацию. 07.06.2010 года постановлением Следователя следственного отдела по Муезерскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РК ФИО2, прикомандированным к СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий в отношении Васильева О.И. 09.06.2010 года постановлением Заместителя руководителя СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК ФИО3 было отменено постановление от 05.05.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении истца. 10.06.2010 года постановлением старшего следователя СО по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК ФИО1 прекращено уголовное преследование в отношении Васильева О.И. по факту совершения преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также прекращено уголовное преследование в отношении Васильева О.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В силу ст.ст. 46, 53 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, являются его неимущественными правами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 1101 ГК РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (в действующей редакции), ратифицированная Федеральным Законом от 30.03.1998 года «О ратификации Конвенции о (защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» в п. 2 ст. 6 устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 13 указанной Конвенции каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Учитывая, что, незаконным и длительным содержанием истца под стражей (шесть месяцев) истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в невозможности проживать в нормальных условиях, нарушением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, то есть было нарушено его право на нормальную жизнь, индивидуальную свободу, которая выражается в предоставленной ему возможности располагать собой, своим свободным временем, по своему усмотрению определять место пребывания, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными. Однако сумма компенсации, которую просит взыскать истец, является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, а также все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных в том числе с вынужденным написанием явки с повинной, тяжелыми условиями быта, учитывая период незаконного содержания под стражей и нахождения на подписке о невыезде, индивидуальные особенности истца, считает разумным и справедливым определить ко взысканию 300000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что истец подвергался унижениям со стороны работников СИЗО и сокамерников, суд считает необоснованными поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств. Также не представлено истцом доказательств, что на момент ареста у него был серьезно болен дедушка, за которым он ухаживал, поскольку ни кто другой не имел возможности это делать, и что дедушка умер в период пребывания истца под стражей.

Суд считает мнение Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК, в данном конкретном случае, о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как уголовное преследование Васильева О.И. было прекращено по ст. 25 УПК, ошибочным, поскольку истец был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ст. 132, п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ, основанием заключения истца под стражу явилось подозрение в совершении указанных преступлении, по которым и было предъявлено обвинение и уголовное преследование по которым было прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ, истцу не было предъявлено, основанием к задержанию истца и заключению его под стражу указанное преступление также не являлось. 

 Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда следует произвести с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика за счет казны РФ подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа также государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

р е   ш и  л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева О.И. компенсацию морального вреда 300000 рублей, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 200 рублей.

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                      Г.В. Гудкова