Постановление о прекращении производства по ходатайству (жалобе) от 28.10.2021 по делу № 10-24448/2021 от 30.11.2021

Судья Ильи А.В. Материал № 10-24448/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                       7 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Алмазова Ю.Ф. на постановление Люблинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Алмазова Ю.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав мнение заявителя Алмазова Б.Ф. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Алмазов Ю.Ф. обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в непринятии законного решения по материалам проверки.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года производство по жалобе Алмазова Ю.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Алмазов Ю.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностных лиц органа дознания, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Указывает на то, что отказывая заявителю в рассмотрении жалобы по существу и повторно прекращая производство по делу, суд 1 –й инстанции препятствует установлению истины и наказанию виновных. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в непринятии законного решения по материалам проверки и в отказе в возбуждении уголовного дела.

Прекращая производство по жалобе заявителя Алмазова Б.Ф., суд обоснованно указал, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку в настоящее время постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес от  22 октября 2021 года было отменено обжалуемое постановление, а материал направлен для организации дополнительной проверки в ОМВД России по адрес, в том числе и по требованиям заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя Алмазова Б.Ф. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С ТА Н О В И Л :

Постановление Люблинского суда адрес от 28 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Алмазова Ю.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: