Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0012/2024 от 10.01.2024

УИД: 77MS0147-01-2023-001641-02

Мировой судья Корчагина И.В.

№ 11-12/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе судьи Вингерт В.Л., при секретаре Тереховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АвтоСтеклоУстановка» на решение мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино города Москвы от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Крючкова С.В. к ООО «АвтоСтеклоУстановка» о защите прав потребителей,

установил:

Крючков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АвтоСтеклоУстановка» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.03.2023 г. истец обратился в ООО «АвтоСтеклоУстановка» для выполнения работ по замене лобового стекла на принадлежащий ему автомобиль Вольво XC90, г.р.з. Н*. За лобовое стекло и его установку истец уплатил ответчику 22 490 руб. В процессе работы по установке лобового стекла, работниками ООО «АвтоСтеклоУстановка» была повреждена форсунка омывателя лобового стекла, а также поврежден греющий кабель в части обмотки. Работники ООО «АвтоСтеклоУстановка» неоднократно пытались склеить поврежденную деталь клеем на основе этилцианакрилата, однако, поврежденную деталь склеить не удалось, полости трубки были заполнены клеем, греющий кабель был поврежден в части обмотки. После окончания работ, истцу было предложено купить самостоятельно поврежденную ими деталь, за которую ООО «АвтоСтеклоУстановка» вернуло бы деньги. На протяжении месяца истец пытался найти поврежденную деталь именно для своего автомобиля, (деталь имеет строго определенный код 32219081, который помогли установить работники официального дилера), ответчик же, никакой помощи не оказывал. Поскольку в России данной детали не было, истец был вынужден заказать новую запчасть и ждать ее доставки в Россию, а также был вынужден найти иной сервис по ремонту-спайке поврежденной ответчиком детали. За ремонт-спайку поврежденной детали истец уплатил 3 100 руб., за заказанную за пределами РФ новую деталь форсунку омывателя, истец уплатил 8 272,91 руб. Поскольку Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств с поврежденными стеклоомывателями, истец был вынужден использовать иной вид транспорта для перемещения на работу, в лечебные учреждения и лечения после дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2023 г., а также для прохождения судебно-медицинской экспертизы в ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тулы. Дополнительные расходы в виду невозможности использования своего транспортного средства, истец понес в сумме 4 846,50 руб. с предоставлением соответствующих проездных документов. Получив новую деталь 10.07.2023 г. и отказ ответчика от возврата ее стоимости истцу и установки за счет ответчика, 12.07.2023 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с курьерской доставкой была направлена претензия с требованием о возмещении ему расходов, которую ответчик отказался получать, претензия возвращена в адрес истца по истечении срока хранения 28.07.2023 г., требования истца не исполнены. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ по договору подряда в сумме 22 490 руб., стоимость работ по ремонту-спайки поврежденной ответчиком детали – 3100 руб., двукратную стоимость запчасти - 16 545,82 руб., дополнительные расходы в сумме 4 846,50 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 33 772,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 271 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб., почтовые расходы понесенные истцом на доставку ответчику досудебной претензии – 468 руб. и искового заявления – 509 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции произведен расчет неустойки некорректно, сумма компенсации морального вреда завышена, дополнительные расходы взысканию не подлежат. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «АвтоСтеклоУстановка» в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Истец Крючков С.В. в судебное заседание явился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2023 г. Крючков С.В. обратился в ООО «АвтоСтеклоУстановка», которым на основании заказ-наряда № АУ00031001 от 28.03.2023г. выполнены работы по установке лобового стекла на принадлежащем истцу автомобиле Вольво XC90, г.р.з. Н*. За лобовое стекло и его установку истец произвел оплату в сумме 22 490 руб., из которых стоимость лобового стекла 18 990 руб., стоимость работ по его установке 3 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеком (л.д. 13-14) и не оспаривалось ответчиком в рамках судебного в суде первой инстанции.

Факт того, что в процессе установки лобового стекла, работниками ООО «АвтоСтеклоУстановка» была повреждена (сломана) форсунка омывателя лобового стекла и греющий кабель в части обмотки, в ходе судебного разбирательства подтвержден ответчиком. О повреждении форсунки омывателя ответчиком сделана отметка в заказ-наряде № АУ00031001 от 28.03.2023 г. (л.д.13).

В этот же день, сотрудниками ООО «АвтоСтеклоУстановка» истцу, в устной форме, было предложено для замены ими поврежденной детали, приобрести новую деталь самостоятельно, деньги за которую они бы вернули, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истец за свой счет приобрел новую деталь 21.04.2023 г. стоимостью 8272,91 руб. сроком поставки в Россию 07.07.2023 г., которую он фактически получил 10.07.2023г., что подтверждается счетом на оплату № 115 от 21.04.2023 г., платежным поручением № 42289 от 21.04.2023 г. (л.д. 15-16).

В период времени со 02.04.2023 по 11.04.2023, истец был вынужден использовать альтернативное средство передвижения, в том числе, для посещения медицинских учреждений, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и проведения судебно-медицинской экспертизы в г. Туле, по факту причиненного ему вреда здоровью в результате дтп 04.02.2023 г. в г. Туле, в котором, он признан был потерпевшим, поскольку Правилами дорожного-движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 установлен запрет эксплуатации транспортного средства с поврежденными стеклоомывателями (л.д.18-22).

Из справки ГП №180 Филиал №1 от 05.02.2023 следует, что у истца установлен диагноз растяжение (надрыв) капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей шеи и головы. Цервикалгия (л.д. 20). Из заключения эксперта №761 ГУЗ Тульской обл. БСМЭ начатого 11.04.2023, следует, что экспертиза проводилась в присутствии Крючкова С.В. (л.д.115-119). Дополнительные расходы истца на альтернативные транспортные средства в период со 02.04.2023 по 11.04.2023 составили сумму 4 846,50 руб.(л.д. 23-37).

Так как, срок поставки новой детали форсунки омывателя составлял от 90 до 180 дней, без замены которой, истец не мог пользоваться своим автомобилем, то он вынужден был найти самостоятельно иной автосервис с целью ремонта поврежденной ответчиком детали, в который он обратился 22.04.2023 г., где был произведен ремонт-спайка форсунки омывателя, стоимостью 3100 руб., чек № 15 от 22.04.2023 г. (л.д. 17). При этом, представленный истцом чек за «ремонт тс» от 22.04.2023 г. не определяет ремонт именно, принадлежащего истцу тс Вольво ХС90, акта приема-передачи, либо заказ-наряда к чеку, истцом не представлено.

10.07.2023 г. истец получил новую деталь, оплаченную им 21.04.2023, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт (л.д.78).

11.07.2023 г. истец обратился к ответчику с целью безвозмездной установки (замены) поврежденной по вине ответчика форсунки омывателя и возмещения истцу уплаченной за новую деталь стоимости -8272,91 руб., на что ответчик ответил отказом, что не оспаривалось последним в суде первой инстанции.

12.07.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему расходов (л.д.38-73), направленной почтовым отправлением с курьерской доставкой, которая ответчиком была проигнорирована, и возвращена в адрес истца 28.07.2023, (л.д.74-77).

Согласно п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик, в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ не только не предупредил истца в установленном законом порядке, но и не представил достаточной информации о производимых работах и негативных последствиях наступивших по вине ответчика, связанных с установкой лобового стекла.

При этом ответчик, занимаясь деятельностью, связанной с заменой деталей, установкой оборудования на автомобили, в отличие от истца, обладает специальными познаниями, в том числе, должен осознавать и предвидеть те негативные последствия, которые могут возникнуть у заказчика при проведении данных работ исполнителем, о которых он, в силу закона, должен предупреждать, в данном случае истца.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом доказан факт причинной связи между некачественно выполненной работы ответчиком по установлению лобового стекла и необходимостью замены в данном конкретном случае форсунки омывателя лобового стекла, поврежденной ответчиком при проведении работ по замене лобового стекла.

В силу положений ст. 39.1 п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290), вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пунктов 1,3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290), в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывая наличие недостатка выполненной ответчиком работы по замене лобового стекла, с учетом указанных норма права, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы могли свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащим образом выполненные работы по установке лобового стекла, приведшие к замене форсунки стеклоомывателя, не предупреждение истца о возможных негативных последствиях, посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 045,82 руб., из расчета (3500 руб.+16545,82 руб.), из которых, 3500 руб. - стоимость произведенных ответчиком работ по замене лобового стекла в результате которых, ответчик повредил форсунку стеклоомывателя и греющий кабель; 16545,82 руб., - двукратная стоимость поврежденной детали форсунки стеклоомывателя, из расчета (8 272,91 х 2), неустойка за период с 28.07.2023 г. (дата возврата претензии в адрес истца) по 12.09.2023 г. (день подачи иска в суд) в сумме 20 045,82 руб., из расчета (20 045,82 × 47 × 3% = 28264,61руб., но не более 100%, то есть – 20 045,82 руб.); дополнительные расходы, понесенные истцом ввиду невозможности использования истцом, принадлежащего ему автомобиля, за период с 02.04.2023 по 11.04.2023 в сумме 4 846,50 руб., подтвержденные вышеназванными документами, а также расходы понесенные истцом на почтовые отправления в адрес ответчика досудебной претензии, иска в сумме 977 руб. (468+509).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 г. по 12.09.2023 г. в сумме 275,15 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., и штраф в размере 35 183,00 руб. и распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие качественное оказание услуги истцу.

Доводы ответчика о некорректном исчислении неустойки основаны не неверном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о завышенной компенсации морального вреда судом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, сумма определенная судом первой инстанции в размере 30 000,00 рублей соответствует тому, что истец не мог эксплуатировать транспортное средство на протяжении пяти месяцев по вине ответчика.

Дополнительные расходы, понесенные истцом документально подтверждены и имеются в материалах гражданского дела, в связи с чем обосновано были взысканы с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино города Москвы от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Крючкова С.В. к ООО «АвтоСтеклоУстановка» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АвтоСтеклоУстановка»– без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья В.Л. Вингерт