Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2014 ~ М-578/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Д.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решетов Д.С., обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 301 <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ году истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств – автомашины Мазда №, в соответствии с которым страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Русфинансбанк».

26.10. 2013 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Мазда № под управлением Решетова Д.С. и а/м Митсубиси № под управлением ФИО5 В результате данного дорожно - транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая блок фара, правое и левое передние крылья, правая и левая стойки, правая передняя дверь, государственный номер, передние подушки безопасности. Виновником происшествия является истец Решетов Д.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В тот же день, 26.10. 2013 г., в районе <адрес> в результате самопроизвольного открытия капота, принадлежащей истцу а/м Мазда № причинены следующие механические повреждение: повреждены капот с креплениями, переднее левое и переднее правое крыло, ветровое стекло, щетки ветрового стекла, крыша. Виновником данного происшествия является Решетов Д.С., нарушивший п.3.1 ПДД РФ.

Истец 28.10.2013 года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по обоим страховым случаям, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истец обратился в ООО Оценочная Группа «Альфа», согласно отчетам которого, по первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, по второму страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

В связи с чем, 20.01.2014 года истец направил страховщику претензии с требованием выплатить страховое возмещение по обоим страховым случаям, с приложением названных отчетов. Согласно ответу страховщика от 11.02.2014 года, в соответствии с п.3.5.8 Правил страхования, ущерб, причиненный транспортному средству в результате самопроизвольного открытия капота, не является страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец с данным отказом не согласен, в связи с чем обратился с названным иском в суд.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшем в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на замер геометрии кузова <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм ответчику <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшем в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм ответчику – <данные изъяты> рублей.

А также просила взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом представитель истца просила перечислить причитающееся к выплате истцу страховое возмещение в ООО «Русфинансбанк», которое является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и истцом, поскольку застрахованное транспортное средство было приобретено с использованием заемных средств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку 11.07.2014 года истцу была произведена выплата страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию, произошедшему с автомашиной истца 26.10. 2013 года в 11 часов 30 минут, в размере <данные изъяты>, куда входит стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомашины истца, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом. При этом, представитель истца указала, что выплата страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию, произошедшему с автомашиной истца 26.10. 2013 года в 12 часов 55 минут, не может быть произведена истцу, поскольку повреждения транспортного средства истца в данном случае наступили в результате самопроизвольного открытия капота автомашины, а в соответствии с п.3.5.8 Правил страхования, ущерб, причиненный транспортному средству в результате самопроизвольного открытия капота, не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву последнего, транспортное средство истца было приобретено с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору с банком ООО «Русфинанс Банк», который в настоящее время не погашен. Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, является ООО «Русфинанс Банк». В связи с этим, причитающееся истцу страховое возмещение подлежит перечислению в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет <данные изъяты> счет для погашения задолженности Решетова Д.С.: <данные изъяты> назначение платежа- погашение кредита по договору №

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль а/м Мазда № принадлежит Решетову Д.С.

Судом установлено, что Решетов Д.С. по договору страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ является страхователем автомобиля Мазда №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем в полном объеме страховщику ООО «СК «Согласие».

Согласно полису страхования транспортных средств, выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфинансБанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

26.10. 2013 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Мазда № под управлением Решетова Д.С. и а/м Митсубиси № под управлением ФИО5 В результате данного дорожно - транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая блок фара, правое и левое передние крылья, правая и левая стойки, правая передняя дверь, государственный номер, передние подушки безопасности. Виновником происшествия является истец Решетов Д.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 26.10.2013 года.

В тот же день, 26.10. 2013 г., в районе <адрес> в результате самопроизвольного открытия капота, принадлежащей истцу а/м Мазда № причинены следующие механические повреждение: повреждены капот с креплениями, переднее левое и переднее правое крыло, ветровое стекло, щетки ветрового стекла, крыша. Виновников данного происшествия является Решетов Д.С., нарушивший п.3.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела административным материалом, в частности справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном происшествии от 26.10.2013 года.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, в установленный законом срок Решетов Д.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям, приложив все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истец обратился в ООО Оценочная Группа «Альфа», согласно отчетам которого:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> ( в результате ДТП, произошедшего с автомашиной истца 26.10.2013 года в 11 часов 30 минут);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> ( в результате ДТП, произошедшего с автомашиной истца 26.10.2013 года в 12 часов 55 минут).

20.01.2014 года истец направил страховщику претензии с требованием выплатить страховое возмещение по обоим фактам ДТП, с приложением названных отчетов. Согласно ответу страховщика от 11.02.2014 года, в соответствии с п.3.5.8 Правил страхования, ущерб, причиненный транспортному средству в результате самопроизвольного открытия капота, не является страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, судом назначено проведение экспертизы ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта ФИО7,

- в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в автомашиной истца 26.10.2013 года в 11 часов 30 минут, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>;

- в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в автомашиной истца 26.10.2013 года в 12 часов 55 минут, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять заключение эксперта ИП ФИО7 У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, поскольку его выводы являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, а стоимость ремонта рассчитана на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании. Кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по факту дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию, произошедшему с автомашиной истца 26.10. 2013 года в 11 часов 30 минут, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в которое, в том числе, вошла стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, страховщиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате самопроизвольного открытия капота, произошедшего в 12 часов 55 минут 26.10.2013 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию, произошедшему с автомашиной истца 26.10. 2013 года в 12 часов 55 минут, не может быть произведена истцу, поскольку повреждения транспортного средства истца в данном случае наступили в результате самопроизвольного открытия капота автомашины, а в соответствии с п.3.5.8 Правил страхования, ущерб, причиненный транспортному средству в результате самопроизвольного открытия капота, не является страховым случаем.

Между тем с доводами представителя ответчика согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Как было установлено в судебном заседании, после произошедшего в 11 часов 30 минут 26.10.2014 года страхового случая с автомашиной истца, сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, о чем была составлена справка о дорожно- транспортном происшествии. После подписания всех необходимых документов и фиксирования повреждений, истец направился в орган ГИБДД, так как техническое состояние автомашины не вызывало у истца сомнений в возможности её эксплуатации, он считал, что транспортное средство технически исправно, кроме того, сотрудники полиции не указали истцу, что он не может управлять данным транспортным средством. Во время следования к ГИБДД, в 12 часов 55 минут 26.10.2013 года, произошло самопроизвольное открытие капота у автомобиля, в результате чего застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, а именно были повреждены капот с креплениями, переднее левое и переднее правое крыло, ветровое стекло, щетки ветрового стекла, крыша.

При таких обстоятельствах, наличия действий истца, подпадающих под основания для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения, каковыми в силу закона и договора являются в том числе грубая неосторожность страхователя, непринятие страхователем мер к уменьшению ущерба, судом не установлено, а следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по факту дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2013 года в 12 часов 55 минут, в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины, наступившей в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2013 года в 11 часов 30 минут, в размере <данные изъяты>, а также в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2013 года в 12 часов 55 минут, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомашины истца в результате ДТП, произошедшего в 11 часов 30 минут 26.10.2014 г. составила <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего в 12 часов 55 минут 26.10.2014 г.- 9 <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости судом назначено проведение экспертизы ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости транспортного средства истца наступившая в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2013 года в 11 часов 30 минут, составляет <данные изъяты>, а в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2013 года в 12 часов 55 минут- <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять заключение эксперта ФИО7 У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, поскольку его выводы являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, а стоимость ремонта и утраты товарной стоимости рассчитана на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение утраты товарной стоимости автомашины, в размере <данные изъяты> наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомашиной истца 26.10.2013 г. в 11 часов 30 минут).

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» 11.07.2014 года произвело истцу выплату страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию, произошедшему с автомашиной истца 26.10. 2013 года в 11 часов 30 минут, в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек, в которое, в том числе, вошла утрата товарной стоимости автомашиной в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

В то же время, ответчик не произвел истцу выплату утраты товарной стоимости его автомашины наступившей в результате самопроизвольного открытия капота автомашины истца в 12 часов 55 минут 26.10.2013 г.

Вместе с тем, как уже было указано выше, суд пришел к выводу, что самопроизвольное открытие капота автомашины истца, произошедшее в 12 часов 55 минут 26.10.2013 г. является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (куда входит и утрата товарной стоимости автомашины) по данному страховому случаю не имеется, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение утраты товарной стоимости автомашины, в размере <данные изъяты>.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по обоим страховым случаям, которое суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм взыскание неустойки производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в неоспариваемой страховщиком части.

Судом установлено, что 28.10.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям, произошедшим с его автомашиной 26.10.2013 года в 11 часов 30 минут и в 12 часов 55 минут, однако, требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены. В связи с этим, 20.01.2014 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением необходимых документов, в чем истцу также было отказано. В последующем, 11 июля 2014 года, после обращения истца в суд, последнему ответчиком было перечислено страховое возмещение по первому страховому случаю, произошедшему 26.10.2013 года в 11 часов 30 минут, в размере <данные изъяты> рублей, в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.10.2013 года в 12 часов 55 минут, истцу было необоснованно отказано.

Таким образом, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку имело место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования и полагает, что с ответчика в качестве неустойки подлежат взысканию следующие денежные суммы:

- в период с 29.11.2013 года по 11.07.2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.*8,25%/75*222дн.), где <данные изъяты> рублей страховое возмещение по первому страховому случаю, выплаченное 11.07.2014 года.

- в период с 29.11.2013 года по 16.07.2014 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*8, 25%/75 *227дн.), где <данные изъяты> рублей невыплаченное страховое возмещение по второму страховому случаю.

Вместе с тем суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в заявленном размере завышенной и явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по первому страховому случаю до <данные изъяты> рублей, по второму страховому случаю до <данные изъяты> рублей, т.е. до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, поскольку истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, чем были нарушены его права как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что права страхователя были нарушены страховщиком ввиду несвоевременного выполнения обязанности по перечислению страхового возмещения выгодоприобретателю. Лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела 11.07.2014 года страховщиком добровольно была произведена выплата страхового возмещения по первому страховому случаю, произошедшему 26.10.2013 года в 11 часов 30 минут, в размере <данные изъяты> Между тем в удовлетворении страхового возмещения по второму страхового случаю, произошедшему 26.10.2013 года в 12 часов 55 минут ( самопроизвольное открытие капота автомашины истца), ответчиком было неправомерно отказано. Поскольку судом решено взыскать с ответчика в пользу истца с перечислением выгодоприобретателю страховое возмещение по второму страховому случаю с автомашиной истца, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> а также неустойку и компенсацию морального вреда по двум страховым случаям, следовательно, взысканию с ответчика подлежит и сумма штрафа в пользу страхователя: (<данные изъяты>):2 = <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, и суд находит названное заявление обоснованным, поскольку подлежащий уплате штраф должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением в ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины по двум страховым случаям, произошедшим с автомашиной истца (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и в 12 часов 55 минут) в общем размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а следовательно, в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по проведению замера геометрии кузова в размере 1 460 рублей, которые подтверждаются фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, также подлежат взысканию с ответчика.

    Истцом также были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по в общем размере 512 рублей 60 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №№25121, 25119, 25120 на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ №№ 25113, 25114, 25115 на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, Решетов Д.С. оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, также учитывая объективную сложность рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Комания «Согласие» в пользу Решетова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, в перечислением в ООО «Русфинансбанк» на лицевой счет кор/с <данные изъяты> счет для погашения задолженности Решетова Д.С.: № назначение платежа- погашение кредита по договору №.

Взыскать с ООО ООО «Страховая Комания «Согласие» в пользу Решетова Д.С. неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку размера ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на замер геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года.

    Председательствующий