Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10031/2014 ~ М-9706/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-10031/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова М.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установил:

Богданов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по тем основаниям, что получил от ответчика по почте карту с предложением воспользоваться кредитом, при этом договор на предоставление кредита ответчик не предоставил, с условиями кредита не ознакомил. Из уплаченных истцом сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитом банк удерживал также ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии составил <данные изъяты>. Полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанной комиссии являются ничтожными, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. На основании изложенного, истец просит признать условие договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ничтожным; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в счет погашения указанной комиссии; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец Богданов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что получил и пользовался картой с кредитным лимитом, который увеличивался по мере пользования картой. В связи с истечением срока действия карты ему перевыпускались новые карты. В настоящее время ему отказано в активации карты (не может получить денежные средства по неиспользованному кредитному лимиту), при этом задолженность по кредитному договору, отраженная по отчету об операциях по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в настоящее время не погашена, им произведены платежи в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Полагал необоснованными ссылки ответчика в заявлении о применении срока исковой давности на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому были исполнены истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что требования, в том числе о взыскании комиссий, заявлены им в пределах <данные изъяты>-летнего срока исковой давности исходя из предъявленного периода возврата уплаченный комиссий (с ДД.ММ.ГГГГ) и предъявления ДД.ММ.ГГГГ искового заявления. Не претендует на получение комиссий, уплаченных за предыдущий период.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов М.В. подписал адресованное КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (после переименования - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) предложение о заключении следующих договоров: договора предоставления потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> мес.; договора об открытии банковского счета в российских рублях, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением общей суммы кредита; договора о предоставлении и обслуживании банковских (-ой) карт (-ы), эмитированных банком; и открытии банковских (-ого) счетов (-а) для осуществления операций с использованием банковских (-ой) карт (-ы).

Ответчиком было акцептовано указанное предложение, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (договор №), а также выпущена банковская карта с кредитным лимитом, которой Богданов М.В. пользовался.

Из представленных истцом отчета по кредитной карте (кредитный договор №) и отчетам об операциях по карте (кредитный договор №) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составлял <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетам об операциях по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удерживалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита.

В соответствии с расчетом истца размер комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом допущены ошибки при указании размера указанной комиссии, поскольку истцом в исковом заявлении в некоторых случаях был указан не размер комиссии («обороты по дебету», в котором отображаются списания денежных средств), а сальдо за дату (разность между итогами записей по дебету и кредиту текущего счета), то есть размер комиссии ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в связи с чем общий размер комиссии истцом определен в большем размере. Кроме того, комиссия в размере <данные изъяты> не подтверждена отчетами (указана истцом трижды в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а фактически подтверждена лишь за <данные изъяты> месяца).

С учетом изложенного, общий размер документально подтвержденных истцом удержанных с него ежемесячных комиссий за обслуживание кредита составляет <данные изъяты>.

В заявлении в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что по кредитному договору № он оплачивает предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом, а также то, что с него неправомерно удержали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячное обслуживание кредитом <данные изъяты>, в связи чем истец просил возвратить ему указанные денежные средства или зачесть в счет погашения задолженности и процентов с перерасчетом оставшейся задолженности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сообщило Богданову М.В., что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор предоставления и облуживания банковских карт №, ежемесячная комиссия, определенная в тарифном плане, не являлась обязательной, после оформления кредитного продукта с услугой по обслуживанию кредита, ежемесячная комиссия за данную услугу не пересчитывается, взимается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем банк не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относится, в частности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Пунктом 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Условия кредитного договора о взимании указанных комиссий предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссия за обслуживание кредита, являются недействительными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статьей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение положений статьи 200 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности, в рассматриваемом случае, должен исчисляться со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, затем - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, поскольку с учетом представленных документов исполнение Богдановым М.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, то на момент его обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ссылка истца на отсутствие у него договора на предоставление кредита с учетом подписания им ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении договоров и осведомленности истца о взимании с него спорной комиссии не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что срок исковой давности не пропущен им по периодам удержанных комиссий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть что срок исковой давности должен исчисляться не с момента начала исполнения сделки, а с момента осуществления спорного платежа по договору, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения по вышеуказанным основаниям.

В виду вышеизложенного, приведенные в судебном заседании стороной истца доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, не являются исключительными и возникшими в течение последних шести месяцев истечения срока давности.

Иные доказательства невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, по делу не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен более чем на <данные изъяты> года, уважительных причин его пропуска судом не установлено и стороной истца не приведено, в удовлетворении требований истца о признании условия договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ничтожным, взыскании удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа следует отказать.

При этом, ввиду вышеизложенных норм права, учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Богдановым М.В. в настоящее время не исполнены в полном объеме, суд полагает необходимым указать на то, что дальнейшее исполнение кредитного договора в ее недействительной части в виде взимания с Богданова М.В. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богданова М.В. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 г.