Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0271/2020 от 05.06.2020

Мировой судья: Артемьева М.С. № 11-271/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ляпиной В.М.,

при секретаре судебного заседания Гришковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО МФК «Конга» по доверенности Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кисляковой Т. С. задолженности по договору займа.

Одновременно суд разъясняет заявителю его право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кисляковой Т.С. задолженности по договору займа № *** от *** года, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного договора займа, Кисляковой Т.С. были предоставлены денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13 апреля 2020 года в принятии указанного заявления отказано, ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, представителем взыскателя ООО МФК «Конга» по доверенности Патрикеевым Я.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель, ссылается на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что оснований к отмене определения не имеется.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №6 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусмотрена возможность заключения договора займа с участием физического лица посредством использования простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи заёмщика. Между сторонами ранее не заключались договоры, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

Взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, указав, что договор был заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Достоверность представленного взыскателем договора займа от *** года вызывает сомнения, а требование о взыскании задолженности по нему подлежит проверке на соответствие требованиям законодательства РФ.

Учитывая, что существенным обстоятельством при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа является бесспорность требований заявителя, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов с достоверностью бесспорность не усматривается, документы, подтверждающие, что данные требования признаются должником на указанную сумму, не представлены, достоверные сведения о заключении договора займа отсутствуют. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве является правильным.

Суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи и для признания их незаконными. Мировой судья, не усмотрев бесспорности требований и достаточности представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости проверки и установления в рамках судебного разбирательства соответствия действительности содержащихся в доказательствах сведений с участием сторон спора, при том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, у мирового судьи не было основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа, определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Кисляковой Татьяне Сергеевне в порядке искового производства.

С доводом частной жалобы о том, что предоставление займа должнику осуществлялось путем заполнения им регистрационной формы на официальном сайте заимодавца с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона, а заключенный в такой форме договор считается составленным сторонами в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку распечатка SMS-сообщений подтверждает только направление сообщения на номер телефона, однако, доказательств принадлежности указанного номера заемщику не предоставлено, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должником не подписаны, заключение договора именно с Кисляковой Т.С. представленными документами не подтверждается, в приложенном к заявлению договоре отсутствуют подписи должника Кисляковой Т.С.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 13 апреля 2020 года об отказе ООО МФК «Конга» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кисляковой Татьяны Сергеевны задолженности по договору займа является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО МФК «Конга» по доверенности Патрикеева Я.В. – без удовлетворения.

Судья Ляпина В.М.

3