Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23640/2021 от 10.06.2021

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-23640/2021

(М13-39/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи     Зеленского Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майданюка Сергея Геннадьевича о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по делу по иску администрации муниципального образования г.Анапа к Майданюк Сергею Геннадьевичу о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску Майданюк Сергея Геннадьевича к администрации муниципального образования г.Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску Бойко Натальи Владимировны, Мандрыко Сергея Александровича к Майданюк Сергею Геннадьевичу о сносе строения,

по частной жалобе Майданюка С.Г. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Майданюк С.Г обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по делу по иску администрации муниципального образования г.Анапа к Майданюк Сергею Геннадьевичу о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску Майданюк Сергея Геннадьевича к администрации муниципального образования г.Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску Бойко Натальи Владимировны, Мандрыко Сергея Александровича к Майданюк Сергею Геннадьевичу о сносе строения.

При подготовке дела к судебному разбирательству от Майданюка С.Г. поступило заявление с просьбой о не рассмотрении его заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, так как он его не поддерживает и на его рассмотрении не настаивает.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года производство по заявлению Майданюка Сергея Геннадьевича о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по делу по иску администрации муниципального образования г.Анапа к Майданюк Сергею Геннадьевичу о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску Майданюк Сергея Геннадьевича к администрации муниципального образования г.Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску Бойко Натальи Владимировны, Мандрыко Сергея Александровича к Майданюк Сергею Геннадьевичу о сносе строения - прекращено.

Разъяснено участникам судебного разбирательства, что на основании ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Майданюк С.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Прекращая производство по заявлению, суд руководствовался положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Так же суд указал, что заявитель отказался от своих требований, и отказ принят судом, суд пришел к убеждению о необходимости прекращения производства по делу. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо сказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, следовательно рассмотрение вопроса о принятии отказа от иска возможно только после возбуждения дела.

В отличие от заявления о возврате искового заявления заявление об отказе от иска препятствует повторному обращению с тем же самым иском.

В силу пункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Прекращая производство по настоящему делу, суд не учел вышеприведенных положений.

Из материалов дела видно, что заявитель не отказывался от заявленных требований. Согласно его заявления он просил суд вернуть указанное заявление либо оставить его без рассмотрения по существу.

Также коллегия обращает внимание на то, что заявитель не присутствовал в судебном заседании, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему не разъяснялись.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу полагая вывод суда о необходимости прекращении производства по делу не правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года следует признать не законным, по существу не правильным, в связи с чем подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Майданюка С.Г - удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года - отменить.

Заявление Майданюка Сергея Геннадьевича о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по делу по иску администрации муниципального образования г.Анапа к Майданюк Сергею Геннадьевичу о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску Майданюк Сергея Геннадьевича к администрации муниципального образования г.Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску Бойко Натальи Владимировны, Мандрыко Сергея Александровича к Майданюк Сергею Геннадьевичу о сносе строения – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

А.А.Губарева