Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2017 от 24.08.2017

дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 22 ноября 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Борововой     И.Ю., с участием государственного обвинителя Пандаса Р.О., потерпевшей Ф.., подсудимых Соловьевой В.Н. и Тыченок В.Г., адвокатов Важинского И.В., Костина С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьевой В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

и Тыченок В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Соловьева В.Н. в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру <адрес>, откуда тайно безвозмездно изъяла принадлежащую Ф. мультиварку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2818 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Соловьева В.Н. и Тыченок В.Г., в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру <адрес>, и в то время, как Тыченок В.Г. прошел в большую комнату и взял телевизор и телевизионную приставку с пультами дистанционного управления, блоками питания и соединительным кабелем, Соловьева В.Н. прошла на кухню и взяла продукты питания, после чего совместно с Тыченок В.Г. указанное имущество перенесла в квартиру по месту своего проживания.

Таким образом, Соловьева В.Н. и Тыченок В.Г. тайно безвозмездно изъяли принадлежащие Ф. продукты питания: <данные изъяты>, всего на общую сумму 855 рублей, а также телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания (адаптером), общей стоимостью 6618 рублей, спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>» для оператора спутникового телевидения «НТВ+» в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания (адаптером) общей стоимостью 2880 рублей, соединительный кабель HDMI стоимостью 115 рублей, после чего с похищенным имуществом совместно с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив гражданке Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 10468 рублей.

В судебном заседании подсудимые Соловьева В.Н. и Тыченок В.Г. вину по вмененным преступлениям не признали и дали следующие показания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в их квартире находилась соседка Ф.. Соловьева В.Н., сожитель Тыченок В.Г. и Ф. употребляли спиртные напитки. В ходе распития Ф. сказала Тыченок В.Г., что хочет продать какое-нибудь свое имущество (не конкретизировав, что именно), чтобы выручить деньги на спиртное. После того, как Ф. уснула, Тыченок В.Г. рассказал о данном разговоре Соловьевой В.Н., которая решила воспользоваться желанием Ф. и пошла в квартиру к Ф. (двери квартиры не были заперты), откуда забрала мультиварку и продукты питания из холодильника. Дома мультиварку Соловьева В.Н. положила в кладовку, после по телефону предложила Е. купить мультиварку, но та отказалась, пояснив, что ей нужен телевизор. Тогда Соловьева В.Н. и Тыченок В.Г. вновь прошли к квартире Ф., то Соловьева осталась ждать у подъезда, а в квартиру зашел только Тыченок В.Г., который вынес телевизор, спутниковую приставку, пульты и провода. Соловьева В.Н. вновь позвонила Е. и договорилась с ней о том, что продаст ей телевизор и спутниковое оборудование Ф. за 1000 рублей. Затем в присутствии Ф., которая проснулась, но не была поставлена в известность того, что именно ее имущество продается, телевизор и приставка были переданы покупателям. На вырученные деньги было приобретено спиртное. После распития спиртного, Ф. ушла из дома Тыченок В.Г. и Соловьевой В.Н., а через два дня заявила в полицию о пропаже ее имущества. Когда приехали сотрудники полиции Соловьева В.Н. и Тыченок В.Г. не сообщили о своей причастности к пропаже, а выбросили похищенную мультиварку в мусорный контейнер, чтобы отвести подозрение от себя, в случае обыска. Впоследствии они все признались в том, что сделали, написали явки с повинной, и возместили Ф. ущерб При этом Соловьева В.Н. и Тыченок В.Г. полагают, что кражи они не совершали, а имущество Ф. забрали из её дома по ее же просьбе.

Впоследствии, в ходе судебного заседания, подсудимая Соловьева В.Н. изменила свои показания, а именно пояснила, что, при непризнании вины в хищении имущества Ф. совместно с Тыченок В.Г., она полностью признает свою вину в хищении имущества Ф. (мультиварки) в указанный в обвинении период времени. Соловьева В.Н. пояснила, что она как только узнала, что Ф.ВА. уснула у них в квартире, а ее квартира при этом была открыта, с умыслом на хищение ее имущества незаконно проникла в квартиру потерпевшей, откуда вынесла мультиварку с целью ее дальнейшей продажи.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми Соловьевой В.Н. и Тыченок В.Г. их виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

    - показаниями потерпевшей Ф., согласно которым в ее квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не закрывалась дверь, так как замок был сломан. Об этом знали все соседи. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Соловьевой В.Н. и Тыченок В.Г. домой для совместного распития спиртного, где находилась в течении двух дней. К себе в квартиру вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. В квартире сразу обнаружила отсутствие телевизора, о чем сообщила по телефону в полицию. При дальнейшем осмотре обнаружила, что пропала приставка – приемник, два пульта дистанционного управления, продукты питания. На следующий день обнаружила отсутствие также мультиварки. Через несколько дней после обращения в полицию, от следователя ей стало известно, что ее телевизор найден, а к хищению причастна Соловьева В. В этот же день к ней пришел Тыченок В.Н. признался в хищении. Впоследствии телевизор ей вернули в полиции, а Соловьева В.Н. и Тыченок В.Г. принесли новую мультиварку и возместили стоимость похищенных продуктов. При этом Соловьева В.Н. попросила ее сказать следователю, что якобы это Ф. попросила их ее имущество продать для того, чтобы выручить деньги на спиртное. При этом Ф. заявила, что такого разрешения подсудимые не получали, а в квартиру к потерпевшей проникли и забрали имущество без её ведома. Причиненный ущерб является для нее значительным, с учетом дохода только в размере пенсии.

- показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Соседка Ф. проживает в <адрес> того же дома. ДД.ММ.ГГГГ Ф. распивала спиртное у соседей Тыченок В. и Соловьёвой В., проживающих в <адрес>, а затем на протяжении двух дней находилась у них в гостях. О краже узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 124-125).

- показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.1л.д.127-128), которые полностью соответствуют показаниям В.

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ночью либо на ДД.ММ.ГГГГ она в 00.25 часов видела из окна свою соседку по дому Соловьеву В., которая заходила в подъезд, где проживает Ф., и выносила какой-то предмет посуды. Через 2 дня она встретила Ф., которая рассказала, что ее обокрали. (т.1 л.д.131-134).

- показания свидетеля Ш., данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает с Е.. ДД.ММ.ГГГГ Е. звонила Соловьева В.Н. и предлагала купить мультиварку. Они отказались. Через некоторое время она звонила опять и предлагала купить телевизор. С ней Соловьева убедила их в том, что он не похищенный. Они договорились о покупке телевизора за 1000 рублей. Далее Соловьевой В.Н. были переданы деньги, а телевизор он забрал из квартиры Тыченок В., где находилась в состоянии опьянении незнакомая ему женщина. Через пару дней позвонила Соловьева В. и попросила спрятать телевизор, так как его ищут сотрудники полиции. Впоследствии приобретенное у Соловьевой В.Н. имущество Е. выдала сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые полностью соответствуют показаниям Ш. (т.1 л.д. 138-139).

- показания свидетеля А., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в качестве оперуполномоченного полиции занимался раскрытием преступления по сообщению о краже имущества Ф. по адресу <адрес>. Ф. для поиска похищенного имущества выдала ему документы на него, а именно руководство пользователя на телевизионную приставку, руководство пользователя с чеком и гарантийным талоном на телевизор «<данные изъяты>». Далее в ходе работы были опрошены лица, с которыми она распивала спиртные напитки – ее соседи по дому Соловьева В.Н., Тыченок В.Г., В., С., они отрицали причастность к преступлению. Впоследствии поступила информация о том, что похищенное имущество может находиться у Е. и Ш. – жителей <адрес>. В ходе дальнейшей работы Е. выдала похищенные у Ф. телевизор и приставку к нему с пультами ДУ. Сведения об имуществе совпадали с данными документов. Е. пояснила, что приобрела данное имущество у Соловьевой В.Н. и Тыченок В.Г.. (т.1 л.д.141-142).

- рапортом о получении телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано обращение Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у себя дома по адресу <адрес> отсутствие телевизора (т.1 л.д. 13).

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило, принадлежащее ей имущество на общую сумму 10720 рублей (т.1 л.д.14).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в квартире Ф., расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт пропажи телевизора марки «<данные изъяты>» и цифровой приставки, находившихся на серванте в большой комнате, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 15-27).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято: телевизор марки «<данные изъяты>, с пультом ДУ, блоком питания (адаптером), руководством пользователя, кассовым чеком и гарантийным талоном от него, телевизионная приставка «НТВ+» марки «<данные изъяты>, с пультом ДУ, блоком питания (адаптером), руководством пользователя от нее, соединительным кабелем HDMI длиной 1,5 метра, детализация звонков с абонентского номера № (т.1 л.д. 144-147).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: телевизор марки «<данные изъяты>, с пультом ДУ, блоком питания (адаптером), руководством пользователя, кассовым чеком и гарантийным талоном от него, телевизионная приставка «НТВ+» марки «<данные изъяты> с пультом ДУ, блоком питания (адаптером), руководством пользователя от нее, соединительным кабелем HDMI длиной 1,5 метра, детализация звонков с абонентского номера № (т.1 л.д. 148-152).

- детализацией звонков (предоставленных услуг) Соловьевой В.Н. на 6 листах, согласно которой соединения между Соловьевой В.Н. и Е. осуществлялись постоянно, в том числе и в период хищения (т.1 л.д. 154-159).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мультиварки марки «<данные изъяты>», на момент противоправного деяния с учетом износа составляет 2818 рублей (т.2 л.д. 63-65).

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизор марки «<данные изъяты>» на момент совершения противоправного деяния с учетом износа составляет 6618 рублей; спутникового телевизионного ресивера марки «<данные изъяты>» модель «DSI74 HD НТВ+» составляет 2880 рублей. Итого 9498 рублей (т.1 л.д. 34-37).

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом ДУ и блоком питания (адаптером) на момент совершения противоправного деяния составляет 6618 рублей; спутникового ресивера марки «<данные изъяты>» модель «DSI74 HD» для оператора спутникового телевидения «НТВ+» в комплекте с пультом ДУ и блоком питания (адаптером) составляет 2880 рублей; соединительного кабеля HDMI составляет 115 рублей. Итого: 9613 рублей (т.1 л.д.164-168).

- справкой, выданной ГУ Отделением ПФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой пенсия Ф. в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т.1л.д. 120).

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> стоимость следующих продуктов составляет: <данные изъяты> (т.1 л.д. 122).

- протоколом явки с повинной Соловьевой В.Н., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Соловьева В.Н. дает признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Тыченок В.Г. совершили хищение мультиварки, телевизора, телевизионной приставки с пультами ДУ и кабелями, принадлежащими Ф. из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40-46).

- протоколом явки с повинной Тыченок В.Г., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тыченок В.Г. дает признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Соловьевой В.Н. совершили хищение мультиварки, телевизора, телевизионной приставки с пультами ДУ и кабелями, принадлежащими Ф. из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 65-70).

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Тыченок В.Г., из которого следует, что он на месте пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мультиварки, телевизора, телевизионной приставки, принадлежащих Ф. путем незаконного проникновения в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, указывая места, где они находились (т.1 л.д. 75-82).

Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений у суда, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Соловьевой В.Н. данные ей в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 60-62), а именно: из оглашенных протоколов следует, что в момент, когда Соловьева В.Н. заходила в квартиру Ф., она понимала, что ей никто фактически не разрешал входить в квартиру к Ф. и брать что-либо. Кроме того, после того как от Е. поступило предложение приобрести телевизор, Соловьева В.Н. и Тыченок В.Г. договорились вновь проникнуть в квартиру к Ф. и забрать телевизор. Они вдвоем таким же образом проникли через незапертую дверь в квартиру к Ф. Тыченок В.Г. забрал телевизор, спутниковую приставку провода и пульты, а Соловьева В.Н. забрала из холодильника продукты питания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Тыченок В.Г. данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 91-93), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с сожительницей Соловьевой В.Н. и с соседкой - Ф. ходе распития Ф. сказала, что возможно что-нибудь продать у нее из квартиры, чтобы купить еще спиртного, но в этот момент она уже засыпала и не отдавала отчета своим действиям. Никаких конкретных предметов для продажи она не назвала. О данном разговоре Тыченок В.Г. рассказал Соловьевой В.Н., которой Ф. не разрешала распоряжаться своим имуществом. После того, как Ф. уснула, Соловьева В.Н. прошла в квартиру к потерпевшей и принесла оттуда мультиварку, которую убрала в кладовую своей квартиры. После этого Соловьева В.Н. попыталась продать мультиварку Ф. своей знакомой Е., но та отказалась и высказала желание приобрести телевизор. Соловьева В.Н. предложила Тыченок В.Г. пройти к Ф. за телевизором. Они вдвоем вышли из квартиры, пошли к Ф., дверь в ее квартиру была открыта. В квартире Соловьева В.Н. сказала, чтобы Тыченок В.Г. отключил телевизор с телевизионной приставкой, сама она прошла на кухню, откуда забрала продукты питания. Тыченок В.Г. собрал в найденный в квартире пакет телевизор, 2 блока питания, 2 пульта, соединительные кабели и телевизионную приставку. Далее они вернулись в свою квартиру, где еще спала Ф. Соловьева В.Н. снова позвонила Е. и предложила ей приобрести телевизор. Вскоре за телевизором пришли Е. и ее сожитель Ш. Когда Ф. проснулась, ей не сказали, что телевизор продан, и что мультиварка и ее продукты питания находятся у них дома. Через два дня пришел участковый уполномоченный полиции, сообщил, что Ф. обратилась в полицию, но Тыченок В.Г. и Соловьева В.Н. не признались в причастности к пропаже вещей. На следующий день он мультиварку выбросил, чтобы на них не было подозрений. Позже он просил Ф. изменить свои показания, так как не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности. Мультиварку потерпевшей купили новую, отдали деньги за продукты питания, остальное имущество ей было возвращено полицией.

Анализируя показания подсудимых Соловьевой В.Н. и Тыченок В.Г., данные ими в судебном заседании, суд оценивает их критически как несоответствующие показаниям потерпевшей Ф. и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вместе с тем, показания подсудимых Соловьевой В.Н. и Тыченок В.Г., данные ими в ходе предварительного следствия суд оценивает как правдивые и объективные, поскольку данные показания являются последовательными, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. В своих показаниях подсудимые описывают время, место и способ совершения ими указанных преступлений, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании получена совокупность доказательств, объективно подтверждающая причастность Соловьевой В.Н. и Тыченок В.Г. к инкриминируемым им деяниям.

Давая правовую оценку действиям Соловьевой В.Н. по инкриминируемому ей хищению имущества потерпевшей Ф. стоимостью 2818 рублей, а также совместным действиям подсудимых Соловьевой В.Н. и Тыченок В.Г. по инкриминируемому им хищению имущества потерпевшей Ф. на сумму 10468 рублей, суд исходит из установленных в судебном заседании и приведенных выше доказательств по делу, согласно которым подсудимые совершили хищение имущества, поскольку незаконно изъяли имущество и распорядились ими по своему усмотрению. Хищение совершено тайным способом, в условиях неочевидности для других лиц. Таким образом, преступления являются оконченными.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки – «с незаконным проникновением в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение, поскольку Соловьева В.Н. и Тыченок В.Г. не имели права свободного доступа в жилище потерпевшей, проникновение совершили без ведома и согласия потерпевшей. В совершении преступления в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (хищение на общую сумму 10468 рублей) совместно участвовали Соловьева В.Н. и Тыченок В.Г. в качестве соисполнителей, а о его совершении заранее договорились, о чем свидетельствует согласованность действий подсудимых как в момент его совершения, так и после, при распоряжении похищенным.

Суд также приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку значительность ущерба потерпевшей оценена таким образом с учетом суммы её ежемесячного дохода и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Соловьевой В.Н. и Тыченок В.Г. по эпизоду хищения, совершенного в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10468 рублей по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд квалифицирует действия Соловьевой В.Н. по эпизоду хищения имущества стоимостью 2818 рублей, совершенного с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200) Тыченок В.Г. <данные изъяты> не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого Тыченок В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении данных о личности подсудимой Соловьевой В.Н. установлено, что она характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Соловьевой В.Н., суд учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание Соловьевой В.Н. обстоятельства по преступлению в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса РФ в действиях Соловьевой В.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершений, а также, что тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Соловьевой В.Н., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изучении данных о личности подсудимого Тыченок В.Г. установлено, что характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тыченок В.Г., суд учитывает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности вмененного преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Тыченок В.Г., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых Соловьевой В.Н. и Тыченок В.Г., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и приходит к выводу, что наказание Соловьевой В.Н. и Тыченок В.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обоих подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы обоим подсудимым суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в отношении Соловьевой В.Н. суд не усматривает достаточных оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и руководствуется частью 2 указанной статьи о назначении срока наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание Соловьевой В.Н. подлежит назначению на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимой Соловьевой В.Н., вышеуказанных обстоятельств, отдельно требований п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ, оснований для назначения условного осуждения в отношении Соловьевой В.Н. суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ назначенное обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление Тыченок В.Г., а также предупреждение совершения подсудимым иных преступлений, в настоящее время возможно без реального отбывания им наказания, и применяет положение части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть назначает условное наказание.

Процессуальные издержки с подсудимых Соловьевой В.Н. и Тыченок В.Г. взысканию не подлежат, поскольку ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Костина С.Б. и Важинского И.В., оказывающих подсудимым помощь в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении Соловьевой В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<данные изъяты>, с пультом ДУ, блоком питания (адаптером), руководством пользователя, кассовым чеком и гарантийным талоном от него, телевизионная приставка «НТВ+» марки «<данные изъяты>», с пультом ДУ, блоком питания (адаптером), руководством пользователя от нее, соединительный кабель HDMI, возвращенные потерпевшей Ф., - оставить у потерпевшей.

- детализация звонков (предоставленных услуг) Соловьевой В.Н. на 6 листах, находящиеся в деле, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Соловьеву В.Н. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (хищение у Ф. на сумму 2818 рублей) – лишение свободы на срок 2 (два) года,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (хищение у Ф. на сумму 10468 рублей) - лишение свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соловьевой В.Н. по совокупности преступлений наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Соловьеву В.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Тыченок В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Тыченок В.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога и при необходимости лечение в ГБУЗ «Республиканском наркологическом диспансере».

Меру пресечения Тыченок В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<данные изъяты>, с пультом ДУ, блоком питания (адаптером), руководством пользователя, кассовым чеком и гарантийным талоном от него, телевизионная приставка «НТВ+» марки «<данные изъяты>», с пультом ДУ, блоком питания (адаптером), руководством пользователя от нее, соединительный кабель HDMI, возвращенные потерпевшей Ф., - оставить у потерпевшей.

- детализация звонков (предоставленных услуг) Соловьевой В.Н. на 6 листах, находящиеся в деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Д.А. Ощепков