Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25645/2014 от 18.11.2014

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >13, Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, на дополнительное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 об изменении долей земельного участка в общей долевой собственности, внесению изменений в ЕГРП и погашении свидетельства о государственной регистрации права.

Просила суд определить доли сторон в праве долевой собственности, обязать УФРС внести изменения в ЕГРП, аннулировать выданное < Ф.И.О. >7 свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 396 кв.м, расположенного в <...>.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1, вступивший в наследство после смерти < Ф.И.О. >6, исковые требования поддержал и дополнил. Пояснил, что его доля в праве собственности на земельный участок должна быть существенно увеличена, поскольку его доля в праве собственности на все строения значительно превышает 1/2 долю < Ф.И.О. >7 в праве собственности на жилой дом литер А,а,а1. Считает, что необходимо учесть его право собственности на жилой дом литер Д, летнюю кухню литер Г3 и баню литер Г8, изменить доли собственников и увеличить его долю в праве собственности на земельный участок.

Просил суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением <...> от <...>г., определить доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок: < Ф.И.О. >1 - 72/100, < Ф.И.О. >15 - 28/100, выделить в пользование < Ф.И.О. >1 земельный участок площадью 288 кв.м., в пользование < Ф.И.О. >2 выделить земельный участок площадью 102 кв.м по приложению <...> экспертного заключения от 14.11.2013г., аннулировать выданное < Ф.И.О. >2 свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2011г. на 1/2 долю земельного участка, взыскать с < Ф.И.О. >2 понесенные судебные расходы в сумме <...> рублей.

< Ф.И.О. >2 заявленный < Ф.И.О. >1 иск не признал, предъявил встречные исковые, требования, уточненные и дополненные, о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Просил суд произвести реальный раздел жилого дома литер А,а,а1 по адресу: <...>, признать за ним право собственности на помещения: <...> площадью 15,3 кв.м и <...> площадью 6,3 кв.м., признать за < Ф.И.О. >6 право собственности на помещения <...> площадью 13,5 кв.м и <...> площадью 4,8 кв.м, и определить порядок пользования земельным участком по варианту заключения эксперта № 5/16.1-13 от 01.07.2013г.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом литер А,а,а1 по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права, принять новое решение, которым иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

< Ф.И.О. >1 также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились < Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >2 в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок являются равными.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Так, < Ф.И.О. >1 представлены следующие правоустанавливающие документы, устанавливающие возникновение права его правопредшественника < Ф.И.О. >6 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> г.

договор купли-продажи между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 от <...> г.;

нотариальное заявление <...> об уступке прав < Ф.И.О. >10 от <...> в пользу < Ф.И.О. >6;

заявление о согласии < Ф.И.О. >10 на строительство жилого дома литер Д, заверенное соответствующим должностным лицом квартального комитета <...> от <...> г.;

распоряжение администрации <...> от <...> № 1636-Р;

акт приемки в эксплуатацию жилого дома литер Д от <...> г.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 12. 12. 1984 г. на долю < Ф.И.О. >10 (наследодателя < Ф.И.О. >2) выделяется 1/2 доля жилого дома литер А площадью 15.3 кв. м. и летняя кухня литер «Г3» площадью 8,5 кв.м. После этого, согласно нотариально заверенного заявления < Ф.И.О. >10 от <...> г., он уступил право собственности на летнюю кухню литер «Г3» < Ф.И.О. >6

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, доля < Ф.И.О. >10 в праве общей долевой собственности на земельный участок уменьшилась пропорционально изменению доли в праве общей долевой собственности на расположенные на нем строения.

Как указано в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >9 (правопредшественник < Ф.И.О. >6) была построена баня литер «Г8», по поводу строительства которой < Ф.И.О. >10 не возражал, узаконенная распоряжением администрации <...> № 1636-Р от <...> Также < Ф.И.О. >9 (правопредшественник < Ф.И.О. >6) с согласия < Ф.И.О. >10, в установленном порядке заверенного председателем Квартального комитета, переоборудовала выделенную ей по решению Октябрьского районного суда <...> от <...> летнюю кухню литер «Г» и пристройку с погребом «Г2» в жилой дом литер «Д», сданный в эксплуатацию на основании акта сдачи в эксплуатацию жилого дома от <...> г.

Данные улучшения недвижимого имущества являются неотделимыми, в связи с чем доля < Ф.И.О. >6 в земельном участке и расположенных на нем строениях в соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ подлежит перерасчету.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд неправомерно положил в основу обжалуемого решения заключение эксперта < Ф.И.О. >11 № 5/16.1-13 от 01.07.2013г.

Так, в указанном заключении эксперт < Ф.И.О. >11 не отобразил ворота и калитку, принадлежащие < Ф.И.О. >2, которые являются отдельным входом и въездом на участок < Ф.И.О. >2, а ворота и калитку < Ф.И.О. >6 отобразил как общие для совместного пользования, хотя в техническом паспорте спорного домовладения указано, что ворота с калиткой литер «V» являются отдельным входом < Ф.И.О. >6, ворота с калиткой литер «XI» являются отдельным входом < Ф.И.О. >10

Также, в схеме определения порядка пользования земельным участком, предложенной экспертом < Ф.И.О. >11, отсутствуют проходы к северной стене литер «А», принадлежащей < Ф.И.О. >6, и к западному окну в пристройке литер «а».

Далее в своем заключении эксперт < Ф.И.О. >11 упоминает летнюю кухню литер «Г9», навес литер «Г9», которых фактически не существует.

В техническом паспорте домовладения указано, что навес литер «Г9» снесен по соглашению сторон.

Таким образом, следует вывод, что эксперт < Ф.И.О. >11 производила экспертные расчеты без предварительного детального осмотра спорного объекта, использовав предположительно ложные данные, что, в свою очередь, нарушает требования ФЗ <...> от <...> порождая дополнительные неточности и противоречия.

В заключении эксперт не учла сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, тогда как реальный раздел строений уже был произведен согласно решению Октябрьского районного суда <...> от <...> и право собственности на данные строения уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в вышеуказанном заключении эксперта в пользование < Ф.И.О. >2 выделен участок № 3, чем фактически перекрыт доступ < Ф.И.О. >6 к водопроводному и канализационному колодцам, что существенно ухудшает условия проживания в домовладении.

Учитывая изложенное, реальный раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта приведет к нарушению прав < Ф.И.О. >12 как участника общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, кроме того, раздел произведен с нарушением требований ст. 245 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением <...> от <...>г., которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является объективным, дает ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Дополнительное решение суда от <...> также подлежит отмене, поскольку данное решение было принято судом первой инстанции с целью устранения неполноты решения от <...>.

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >1 (правопреемника < Ф.И.О. >6) к < Ф.И.О. >2 об изменении долей земельного участка в общей долевой собственности, внесению изменений в ЕГРП и погашении свидетельства о государственной регистрации права, отказать в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Отменить дополнительное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 (правопреемника < Ф.И.О. >6) к < Ф.И.О. >2 об изменении долей земельного участка в общей долевой собственности, внесению изменений в ЕГРП и погашении свидетельства о государственной регистрации права – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на 72/100 доли жилого дома с пристройкой литер А,а,а1, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на 72/100 земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >2 право собственности на 28/100 доли жилого дома с пристройкой литер А,а,а1, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >2 право собственности на 28/100 земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

Выделить в пользование < Ф.И.О. >1 земельный участок площадью 288 кв.м. в соответствии с приложением <...> экспертного заключения АНО «Федеральный экспертный центр» <...> от <...>, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Выделить в пользование < Ф.И.О. >2 земельный участок площадью 102 кв.м. в соответствии с приложением <...> экспертного заключения АНО «Федеральный экспертный центр» <...> от <...>, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Признать недействительным выданное < Ф.И.О. >2 свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройкой литер А,а,а1, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> от <...> <...>.

Признать недействительным выданное < Ф.И.О. >2 свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> от <...> <...>

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в <...>

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:

Судьи: