Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2016 от 21.07.2016

мировой судья Вихрова А.В.                                  дело № 12-111/2016

РЕШЕНИЕ

29 июля 2016 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмыловой Яны Евгеньевны, родившейся <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 21 июня 2016 года Хмылова Я.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен представитель Хмыловой Я.Е. – К. В поданной жалобе просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение норм административного законодательства. Указывает на то, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Хмыловой Я.Е. слабоалкогольной продукции несовершеннолетней Т., материалы дела не содержат, свидетель ВАА., из объяснения которой следует, что она видела факт продажи слабоалкогольной продукции несовершеннолетней, в судебном заседании не подтвердила данное обстоятельство. Указывает также на то, что Хмылова Я.Е. не могла знать, что покупатель является несовершеннолетней, сомнения в возрасте не возникли. Считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку в последующем несовершеннолетняя Т не была поставлена на учет в ПДН, в отношении её родителей не инициировалось возбуждение административных дел за ненадлежащее воспитание несовершеннолетней.

В судебном заседании Хмылова Я.Е. и её представитель по доверенности К. жалобу поддержали, не оспаривая при этом сам факт реализации слабоалкогольной продукции несовершеннолетней Т..

Представитель ОМВД России по Питкярантскому району ЕКС. с доводами жалобы в судебном заседании выразила несогласие, пояснила, что 22 апреля 2016 года она совместно с участковым уполномоченным ЗАВ. в ходе патрулирования по городу обратили внимание на девушку, в руках у которой был алкогольный напиток. При установлении ее личности было установлено, что Т., <данные изъяты>, является несовершеннолетней, слабоалкогольный напиток приобрела в магазине «Пятерочка» по <адрес>. Кассиром, осуществившим продажу ей слабоалкогольного напитка, была Хмылова, на которую указала Т, приехав вместе с сотрудниками полиции в магазин. Хмылова сотрудникам полиции факт реализации слабоалкогольной продукции Т не оспаривала.

Судья, заслушав объяснения Хмыловой Я.Е., её представителя К., ЕКС., проверив при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления.

С учетом времени получения Хмыловой Я.Е. копии оспариваемого постановления и направления жалобы в суд, установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования в данном случае не пропущен.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из материалов дела, Хмылова Я.Е. 22 апреля 2016 года в 18 час. 58 мин., работая продавцом в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетней Т, <данные изъяты> слабоалкогольной продукции – одной бутылки «<данные изъяты>» объемом 0,4 л., крепостью 4,5% стоимостью <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года, рапортом участкового уполномоченного ЗАВ. от 22 апреля 2016 года, объяснением Хмыловой Я.Е. от 22 апреля 2016 года, протоколом изъятия купленного Т слабоалкогольного напитка, объяснение Т., копией паспорта последней, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 апреля 2016 года, трудовым договором от 02 ноября 2015 года и приложением - должностной инструкцией, ценником на товар, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Из положений должностной инструкции продавца, являющейся приложением к трудовому договору, заключенному 02 ноября 2015 года с Хмыловой Я.Е., следует, что Хмыловой Я.Е. было разъяснено, что на территории Российской Федерации запрещена розничная продажа алкогольной продукции, пива и табачных изделий несовершеннолетним (лицам, не достигшим возраста 18 лет), предусмотрена обязанность недопущения указанного и просить покупателя предъявить паспорт.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований ставить под сомнение допустимость изученных в судебном заседании доказательств. Нарушений порядка привлечения Хмыловой Е.Я. к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не имеется. При этом, судья принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Хмылова Я.Е. не отрицала факта совершения административного правонарушения, объясняла свои действия тем, что девушка выглядела старше, обязалась впредь спрашивать возраст и паспорт у покупателей.

Доказательств, опровергающих данные, изложенные в постановлении по делу, не представлено. У судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ЕКС., признаков провокации в действиях сотрудников полиции, которые выявили факт административного правонарушения уже после его совершения Хмыловой, судья также не усматривает.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, факт совершения Хмыловой Я.Е. административного правонарушения и ее вина в содеянном находят достаточное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, действия Хмыловой Я.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом личности Хмыловой и ее материального положения.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Хмыловой Я.Е., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 21 июня 2016 года по административному делу по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Хмыловой Яны Евгеньевны оставить без изменения, а жалобу представителя Хмыловой Яны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рыжиков