Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2469/2021 от 24.05.2021

Судья: Ерохина Т.Н.

Первая инстанция № 2-2469/21

Апелляционная инстанция № 33-9426/22

УИН 77RS0028-02-2021-004499-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Васильева В.Н., Васильевой О.Е. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Е., Васильева В.Н. к Васильевой Л.В., действующей в интересах В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Истцы Васильева О.Е. и Васильев В.Н. обратились в суд с иском к несовершеннолетней В., * года рождения в лице законного представителя Васильевой Л.В. и просили признать несовершеннолетнюю В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.* д.10 кв.65, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г.Москва ул.* д. 10 кв.65, где зарегистрированы по месту жительства. Совместно с ними в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя В., которая является дочерью истца Васильева В.Н. и внучкой истца Васильевой О.Е. После расторжения брака между Васильевым В.Н. и Васильевой Л.В. (родителями несовершеннолетней) ребенок проживает с матерью по адресу: г.Москва * д.46 кор.1 кв.70. Снять ребенка с регистрационного учета Васильева Л.В. в добровольном порядке отказывается.

Истцы Васильева О.В., Васильев В.Н в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Законный представитель ответчика В. – Васильева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ОВМ МВД РФ по району Западное Дегунино г.Москвы, УСЗН САО г.Москвы ОСЗН района Западное Дегунино г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Васильева В.Н., Васильевой О.Е.

Выслушав представителя истцов Васильева В.Н., Васильевой О.Е. по доверенности Аглетдинову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Васильеву Л.В., действующую в интересах несовершеннолетней В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что Васильева О.Е. и Васильев В.Н. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва ул.* д.10 кв.65, без определения долей на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.1995 г.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истцы Васильев В.Н. и Васильева О.Е, а также несовершеннолетняя В., * г. рождения.

Родителями несовершеннолетней В. являются Васильев В.Н. и Васильева Л.В.

Брак между родителями В. расторгнут, совместно не проживают. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью по месту ее жительства по адресу: г.Москва * д.46 кор.1 кв.70.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истцов, в спорную квартиру девочка была зарегистрирована ее законным представителем (отцом) Васильевым В.Н., однако, после прекращения брачных отношения с Васильевой Л.В. в квартире не проживает, поскольку живет с матерью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 30, 31, ЖК РФ, ст.ст.20, 209 ГК РФ, ст.64 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для признания несовершеннолетней В. * г.рождения утратившей право пользования жилым помещением и оснований для снятия ее с регистрационного учета по адресу: г. Москва ул. *, д. 10 кв. 65 не имеется, поскольку в силу ст.20 Гражданского кодекса РФ у нее возникло право пользования спорным жилым помещением, такое право было предоставлено ее отцом Васильевым В.Н., который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав дочь в квартире по своему месту регистрации на принадлежащей ему доле квартиры в установленном законом порядке. В силу несовершеннолетнего возраста В. лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей. При этом, невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания В. утратившей право пользования жилым помещением. Регистрация несовершеннолетней В. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому она приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи собственника. Для оформления такой регистрации согласия Васильевой О.Е. на вселение ребенка к отцу в спорную квартиру не требовалось, отец ребенка Васильев В.Н. регистрацию ребенка не оспаривал. Спор между Васильевым В.Н. и Васильевой Л.В. об определении места жительства ребенка отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака между Васильевым В.Н. и Васильевой Л.В. решением суда место жительства несовершеннолетней было определено с матерью по адресу: Москва * д.46 кор.1 кв.70, что и является местом жительства несовершеннолетней с 2007 г., где она проживает со своей матерью, судебная коллегия отклоняет. В судебном порядке место жительства несовершеннолетней В. не определялось, что стороны подтвердили в судебном заседании. Фактическое проживание ребенка по иному адресу не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, куда она была зарегистрирована и вселена с рождения на законном основании как член семьи собственника – своего отца Васильева В.Н. В силу родственных правоотношений между отцом и дочерью, отдельное проживание ребенка от отца, не свидетельствует об утрате данных родственных отношений, а поэтому несовершеннолетняя В. не может быть признана бывшим членом семьи собственника, а соответственно, не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, определенным ее родителями, как место ее жительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, вместе с тем, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: