Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21983/2019 от 16.05.2019

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-21938/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Щуровой Н.Н. и Рудь М.Ю.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Лесных Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании частные жалобы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >26 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> об отмене мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд к < Ф.И.О. >1 о признании 14-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: <...>, самовольной постройкой, освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404010:0015 путем сноса самовольной постройки, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка федеральной собственности <...> от <...>

< Ф.И.О. >1 обратился в суд со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства но управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Геленджикского городского суда от <...> иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда от <...> отменено, по делу вынесено повое решение об отказе в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и удовлетворен встречный иск < Ф.И.О. >1 о признании права собственности на спорный многоквартирный жилой дом.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджике кого городского суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд.

При новом рассмотрении дела администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик подано заявление о вступлении в судебный процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что предмет спора по настоящему делу напрямую затрагивает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку земельный участок под спорным объектом, расположенный по адресу: <...> подлежит передаче в муниципальную собственность, самовольное строительство спорного объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования город-курорт Геленджик, гостей курорта) на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку допущенные при его строительстве нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Геленджикского городского суда от <...> заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворено, к производству по настоящему делу принято исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >1 и другим лицам о сносе данной самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиры и помещения в составе спорного объекта.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <...>) - удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом н Краснодарском крае и <...>) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом - отказано. Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности -удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда от <...> - оставлено без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10 - оставлены без удовлетворения.

Решением Геленджикского городского суда от <...> вступило в законную силу <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации муниципального образования город-курорт Геленджик определением от <...> были применены меры по обеспечению иска в виде:

- запрета < Ф.И.О. >1 и другим физическим и юридическим лицам производство работ по строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0404010:0015 по адресу: <...>, квартир и помещений в нем;

- наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404010:0015 по адресу: <...>, расположенный на нем многоквартирный дом, квартиры и помещения в нем;

- наложен запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), осуществлять действия по регистрации прав на квартиры (помещения) в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также сделок с ними;

- наложен запрет органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (Отделению УФМС России по Краснодарскому краю в <...>), осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в многоквартирном доме по <...> в <...>;

- наложен запрет коммунальным службам <...> (МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиалу ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», ОАО Геленджикгоргаз» обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к многоквартирному дому по <...> в <...>.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска наложенных определением Геленджикского городского суда от <...>. Указали, что во исполнение решения суда в части прекращения права собственности ответчиков на квартиры и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме путем снятия с государственного кадастрового учета и аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, в части расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, <...> от <...>, в целях последующей передачи данного земельного участка в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии с расторжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от <...> <...>-р в порядке ФЗ от <...> №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального назначения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», возникла необходимость в отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок, запрета на совершение регистрационных действий в части прекращения прав на квартиры и помещения в составе спорного объекта.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о частичной отмене обеспечительных мер. Суд определил отменить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:40:04040)0:0015 по адресу: <...>, расположенный на нем многоквартирный дом, квартиры и помещения в нем; отменить запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав па недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), осуществлять действия по регистрации прекращения прав на квартиры (помещения) в многоквартирном доме по адресу: <...>, сохранив запрет на государственную peгистрацию возникновения и перехода прав на квартиры и помещения в составе указанного объекта.

В частных жалобах < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >26 просят отменить указанное определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение и необоснованное рассмотрении дела в их отсутствие.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение о снятии обеспечительных мер, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение Геленджикского городского суда от <...>, которое вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска в указанной части не имеется, так как принятые меры по обеспечению иска препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частных жалобах < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >26 о их не надлежащем извещении опровергаются материалами дела, так в томе 36 на листах дела №<...>, 34, 52, 54, 145 имеется информация, свидетельствующая об отправке судом первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес заявителей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и также была размещается на официальном сайте Геленджикского городского суда

То обстоятельство, что почтовые извещения, направленные в адрес < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >26 были возвращены за истечением срока хранения не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Не является основанием для отмены определения, отказ суда первой инстанции < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >22 в отложении слушания дела, поскольку исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 144 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

В частных жалобах, заявителями кроме ссылок на рассмотрение дела в их отсутствие, каких-либо сведений о том, какие обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого определения, не указано, доказательств которые бы могли повлиять на принятое решение, не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частные жалобы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >26 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: