Дело №12-6/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 16 апреля 2012 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Кемпф Н.Г.,
при секретаре Хаустовой О.В.,
с участием правонарушителя Колесникова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Колесникова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего *,
на постановление 22 ПП № 576506 о наложении административного штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворниковым М.С., по факту совершения Колесниковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на постановление 22 АВ № 209569 о наложении административного штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворниковым М.С., по факту совершения Колесниковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП),
У С Т А Н О В И Л :
Постановлениями инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворникова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова А.Г., дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
Колесниковым А.Г. принесена жалоба на постановление 22 ПП № 576506 о наложении административного штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворниковым М.С., по факту совершения Колесниковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КРФоАП, а также на постановление 22 АВ № 209569 о наложении административного штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворниковым М.С., по факту совершения Колесниковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КРФоАП, на том основании, что данные постановления вынесены незаконно и подлежат отмене по следующим основаниям:
постановление по делу об административном правонарушении 22 ПП №576506 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не обосновано, так как санкцией ч.1 ст.12.9 КРФоАП предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей. При назначении административного наказания не были учтены требования ч.2 ст.4.1 КРФоАП. Данное постановление не содержит основания для применения конкретной меры ответственности. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении не указано имя и отчество должностного лица вынесшего постановление, а указаны инициалы. В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении не указано мотивированное решение по делу. Постановление не содержит диспозицию ч.1 ст.12.9 КРФоАП. Кроме того, по мнению Колесникова А.Г., должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ.
После вынесения постановления по делу об административном правонарушении 22 ПП №576506 от ДД.ММ.ГГГГ инспектором был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, предусмотренные вышеуказанным постановлением. В ходе оформления административного материала протокол осмотра (схема) не составлялся. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.29.4 КРФоАП определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось. В нарушение требований ст.25.15 КРФоАП извещение лица, участвующего по делу об административном правонарушении не проводилось. Инспектор, не вручив протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление по делу об административном правонарушении 22 АВ 209569 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу об административном правонарушением 22 АВ 209569 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не обосновано по следующим обстоятельствам: в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КРФоАП инспектор признал дважды виновным Колесникова А.Г. за одно и тоже административное правонарушение. При назначении административного наказания не были учтены требования ч.2 ст.4.1 КРФоАП. Данное постановление содержит недостоверные основания для применения конкретной меры ответственности, так как в соответствии с требованием ст.4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, а вышеуказанное постановление содержит сведения о привлечении Колесникова А.Г. ранее к административной ответственности, которое не подтверждено при рассмотрении административного дела по существу. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении не указаны имя и отчество должностного лица вынесшего постановление, а указаны инициалы. В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении не указано мотивировочное решение по делу. Постановление не содержит диспозицию ч.1 ст.12.9 КРФоАП. Также Колесников А.Г. был лишен права пользоваться юридической помощью защитника предусмотренной ч.1 ст.20.5 КРФоАП.
Колесников А.Г. просит в связи с допущенными нарушениями административного законодательства отменить постановление по делу об административном правонарушении 22 ПП№576506 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении 22 АВ № 209569 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и прекратить производства по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Колесников А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, кроме того, на нарушение требований ст.29.7, ч.1 ст.29.11, ч.2 ст.26.9 КРФоАП.
В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворников М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КРФ оАП.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд принимает следующее решение.
Согласно постановлению 22 ПП№576506 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворниковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в *, Колесников А.Г. управлял автомобилем <адрес> в населенном пункте в нарушение требований п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость в населенном пункте 60 км/ч на 15 км/ч. Замерено №.
Инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворниковым М.С. действия Колесникова А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения), в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере * рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Согласно постановлению 22 АВ № 209569 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворниковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в *, Колесников А.Г. управлял автомобилем на <адрес> в населенном пункте в нарушение требований п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость в населенном пункте 60 км/ч на 15 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч. Замерено №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворниковым М.С. действия Колесникова А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения), в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере * рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 26.1 КРФоАП определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.
КРФоАП в части 1 статьи 12.9 предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.29.10 КРФоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Данные сведения имеются в обоих постановлениях. Указанные требования закона инспектором не нарушены.
Статья 26.8 КРФоАП определяет, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КРФоАП.
Показания специальных технических средств, утвержденных в качестве средств измерения, которые имеют соответствующие сертификаты и прошли все необходимые метрологические поверки, являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.
В постановлении 22 ПП № 576506 в отношении Колесникова А.Г. сведения о прохождении поверки прибора № отсутствуют, что дает основание сомневаться в достоверности результатов измерения и исправности прибора.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отсутствие в постановлении 22 ПП № 576506 указания на скорость, с которой двигался водитель Колесников А.Г., не позволяет правильно квалифицировать его действия и соответственно сделать вывод о наличии либо отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Кроме того, в обжалуемых постановлениях отсутствует указание на транспортное средство, на котором двигался Колесников А.Г.
Тем самым нарушены также требования ч.1 ст.29.10 КРФоАП, в соответствии с которыми в каждом постановлении об административном правонарушении указываются сведения об обстоятельствах правонарушения.
При составлении постановлений 22 ПП № 576506 и 22 АВ № 209569 инспектор в обоих случаях сослался на норму закона, предписывающую совершение определенных действий, нарушение которых влечет административную ответственность. В постановлениях указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен действиями Колесникова А.Г., тем самым соблюдены требования ч.1 ст.29.10 КРФоАП, в соответствии с которыми в постановлении об административном правонарушении указывается правовая квалификация совершенного деяния, то есть те нормы законодательства, которые предусматривают административную ответственность за совершение правонарушения. В данной части доводы жалобы несостоятельны.
В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении 22 ПП № 576506 по делу об административном правонарушении имеются подписи правонарушителя, которыми он засвидетельствовал факт разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КРФоАП, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также факт вручения ему копии данного постановления, в связи с чем доводы жалобы в части, касающейся неразъяснения прав не соответствуют действительности.
Суд признает и учитывает доводы жалобы относительно отсутствия в обжалуемых постановлениях имени и отчества должностного лица, вынесшего постановление, что является нарушением требований п.1 ч.1 ст.29.10 КРФоАП.
Что касается доводов жалобы относительно несоставления инспектором протокола осмотра (схемы), то они удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в постановлении 22 ПП № 576506 имеется указание на отсутствие схемы.
К доводам Колесникова А.Г. изложенным в жалобе относительно отсутствия определения о назначении времени и места рассмотрения дела и неизвещения Колесникова А.Г., суд относится критически в связи с тем, что в протоколе содержится указание о месте и времени рассмотрения административного материала, т.е. из протокола усматривается, что постановление 22 АВ № 209569 вынесено на месте совершения административного правонарушения. Осведомленность Колесникова А.Г. о времени и месте рассмотрения административного материала подтверждается его подписью в протоколе.
Однако из протокола усматривается, что копия протокола по делу об административном правонарушении не вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности Колесникову А.Г., что является существенным нарушением процессуальных прав, гарантированных КРФоАП.
Кроме того, в соответствии со ст.4.2 КРФоАП при назначении административного наказания должны быть учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Данная норма закона при вынесении постановления 22 ПП № 576506 не соблюдена, а в постановлении 22 АВ № 209569 имеется ссылка на отягчающее обстоятельство - то, что ранее Колесников А.Г. привлекался к административной ответственности, однако доказательства привлечения Колесникова А.Г. ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФоАП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч.2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из приведенных норм следует, что постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения выносится только в том случае, если привлекаемое лицо не возражает против факта совершения им административного правонарушения.
Колесников А.Г. в своей жалобе ссылается на тот факт, что он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, что суд признает существенным нарушением гарантированных Колесникову А.Г. прав, с учетом того, что Колесниковым А.Г., как следует из представленных суду материалов, оспаривался факт совершения им административного правонарушения в * ДД.ММ.ГГГГ, выдвигались доводы в свою защиту, которые проверены не были, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Г. уже был признан виновным в совершении данного административного правонарушения.
Кроме того, в соответствие с ч.5 ст.4.1 КРФоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Как видно из материалов дела Колесников А.Г. подвергнут административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст,12.9 КРФоАП, совершенное Колесниковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в *.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КРФоАП, на момент вынесения инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворниковым М.С. постановлений по делу об административном правонарушении 22 ПП № 576506 и 22 АВ 209569 в отношении Колесникова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По мнению суда, с учетом имеющихся данных сделать однозначный вывод либо о наличии, либо об отсутствии в действиях (бездействии) Колесникова А.Г. инкриминируемых ему административных правонарушений, не представляется возможным.
Согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку в данном случае порядок привлечения к административной ответственности нарушен, по мнению суда, указанные нарушения, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд считает необходимым постановления 22 ПП № 576506 и 22 АВ 209569 в отношении Колесникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административные дела возвратить на новое рассмотрение.
Поскольку постановления отменяются в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, иные доводы Колесникова А.Г. могут быть учтены при новом рассмотрении административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░ № 576506 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░ № 209569 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░