Постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 по делу № 10-14288/2018 от 10.08.2018

Судья Пономарева Н.А.          Дело №  ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Попова Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Попова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Попова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по особо важным делам ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении и разрешении его ходатайств; внести частное определение в связи с допущенными нарушениями; обязать выдать копию постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Попова Д.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Попов Д.А., выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Приводя обжалуемое постановление, указывает, что фактически копии документов не были получены. Отмечает, что следователь Гривенный не явился в судебное заседание, тем самым стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить позицию следователя в ходе производства по настоящей жалобе. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела №  ***, находящегося в производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А., защитником обвиняемого Имадаева З.А. - адвокатом Поповым Д.А. заявлены ходатайства: 23.04.2018, 25.04.2018, 25.04.2018 (повторное), 03.05.2018 (повторное) о разрешении обвиняемому Имадаеву лично подавать жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы в судебные инстанции, а также иные организации и пользоваться личными правами на защиту.

23.04.2018 г. следователем ходатайство от 23.04.2018 было рассмотрено по существу, в результате чего было вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, которое было доведено до сведения адвоката Попова Д.А. и обвиняемого Имадаева З.А. путем направления копии данного постановления почтой.

25.04.2018 г. ходатайство от 25.04.2018 и повторное ходатайство от 25.04.2018 защитника обвиняемого Имадаева З.А. были рассмотрены следователем по существу путем вынесения соответствующих постановлений об отказе в их удовлетворении.

03.05.2018 г. повторное ходатайство от 03.05.2018 защитника обвиняемого Имадаева З.А. было рассмотрено следователем по существу путем вынесения соответствующего постановления об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, следователем Гривенным П.А. незаконного бездействия, в том числе, выразившегося в несвоевременном рассмотрении и разрешении данных ходатайств, допущено не было, а также нарушений конституционных прав заявителя судом не установлено. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░