Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2019 ~ М-1747/2019 от 26.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием:

представителя истца Мягкова Д.А. по доверенности от 17 июля 2019 года - Бахтиной В.С.,

ответчика Колычева С.Е.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1877/2019 по иску Мягкова Д.А, к Колычеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

26 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Мягкова Д.Ю. к Колычеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Daewoo Espero» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Леоновой Ж.Н., под управлением Колычева С.Е. и автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Мягкову Д.Ю., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Колычев С.Е., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с Колычева С.Е. в его (Мягкова Д.Ю.) пользу денежные средства в общем размере 402570 рублей 80 копеек, в том числе: 343837 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 25621 рубль 50 копеек в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 247 рублей 30 копеек в качестве компенсации понесенных убытков расходов в виде оплаты почтовых услуг; 1370 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг; 18000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 6895 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В дальнейшем стороной Мягкова Д.А. в установленном законом порядке уточнены анкетные данные истца, а именно - Мягков Д.А., поскольку ранее приведенные анкетные данные последнего как «Мягков Д.Ю.» в исковом заявлении указаны ошибочно.

Истец Мягков Д.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Мягкова Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Мягкова Д.А..

Представитель истца Мягкова Д.А. по доверенности - Бахтина В.С. в зале судебного заседания: поддержала уточненные требования Мягкова Д.А. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колычев С.Е. в зале судебного заседания: уточненные требования Мягкова Д.А. признал кроме требования о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; свое признание иска оформил в письменном виде.

Выслушав пояснения Бахтиной В.С., Колычева С.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Daewoo Espero» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Леоновой Ж.Н., под управлением Колычева С.Е. и автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «Р 673 ОТ» 71 региона, принадлежащего Мягкову Д.Ю., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Колычев С.Е., который, двигаясь по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мягкова Д.А., приближающемуся к перекрестку по <адрес>, являющейся главной дорогой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом, собранным сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Колычев С.Е. за нарушение положения п.13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Это постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит Мягкову Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Daewoo Espero» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял Колычев С.Е.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Мягкову Д.А. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Колычева С.Е..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колычева С.Е. по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалом ДТП и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед Мягковым Д.А. должен нести только Колычев С.Е..

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были определены сотрудником ООО «Центр Независимых экспертиз» Рядовым А.А. и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им же изготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 343837 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 317551 рубль. Здесь же указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 25621 рубль 50 копеек.

Данный отчет выполнено на 62-х листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Специалист Рядов А.А. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр экспертов-техников (реестровый №), является членом Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» (реестровый №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Рядова А.А. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр Независимых экспертиз», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, ответчик Колычев С.Е. в ходе судебного разбирательства объективность данного отчета не оспаривал и соглашался со сделанными Рядовым А.А. выводами.

Из анализа искового заявления следует, что стороной Мягкова Д.А. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Колычева С.Е. в пользу Мягкова Д.А. в качестве возмещения ущерба денежных средствх в общем размере 369458 рублей 50 копеек (343837 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, + 25621 рубль 50 копеек утрата товарной стоимости транспортного средства).

Одним из требований Мягкова Д.А. является взыскание с Колычева С.Е. компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлен: договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание, что организация изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз» была необходима Мягкову Д.А. для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти убытки были для Мягкова Д.А. вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации последнему за счет средств Колычева С.Е..

Одним из требований Мягкова Д.А. является взыскание с Колычева С.Е. компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг в размере 247 рублей 30 копеек.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 рубль 30 копеек; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 рублей.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов необходимо было Мягкову Д.А. для организации направления Колычеву С.Е. претензии, суд полагает, что эти расходы были для Мягкова Д.А. вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации за счет средств ответчика.

Одним из требований Мягкова Д.А. является взыскание с Колычева С.Е. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 18000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор года на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной Мягкову Д.А. юридической помощи, учитывая время, потраченное Бахтиной В.С. на изготовление двух процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, организацию копирования письменных материалов дела, исходя из сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Мягкову Д.А. понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 7500 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Мягкова Д.А. в полном объеме, в связи с чем Колычев С.Е. должен нести бремя материальной ответственности в отношении понесенных Магковым Д.А. судебных расходов также в полном объеме.

Одним из требований Мягкова Д.А. является взыскание с Колычева С.Е. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бахтиной В.С., в которой указано, что с Мягкова Д.А. взысканы: государственная пошлина в размере 200 рублей; за оказание услуг правового и технического характера сумма в размере 1400 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указанная доверенность предоставляет Бахтиной В.С. полномочия по участию в судебном разбирательстве исключительно по иску Мягкова Д.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Мягкову Д.А. расходов по нотариальному оформлению данной доверенности за счет средств Колычева С.Е..

Одним из требований Мягкова Д.А. является взыскание с Колычева С.Е. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг в размере 1370 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция-договор на услуги по ксерокопированию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1370 рублей.

Принимая во внимание, что организация копирования приложенных к иску документов была необходима Мягкову Д.А. для подачи иска в суд, суд полагает необходимым компенсировать Мягкову Д.А. понесенные расходы за счет средств Колычева С.Е..

Одним из требований Мягкова Д.А. является взыскание с Колычева С.Е. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6895 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6895 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Мягкова Д.Ю. в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 374705 рублей 80 копеек (343837 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 25621 рубль 50 копеек утрата товарной стоимости транспортного средства + 5000 рублей оплата оценочных услуг + 247 рублей 30 копеек оплата почтовых услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6947 рублей 06 копеек (5200 рублей + 1% х (374705 рублей 80 копеек - 200000 рублей)), что охватывает уплаченную Мягковым Д.А. сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Колычева С.Е. в пользу Мягкова Д.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6895 рублей.

Оставшаяся часть госпошлины в размере 52 рублей 06 копеек (6947 рублей 06 копеек - 6895 рублей) подлежит взысканию с Колычева С.Е. в доход муниципального образования «Город Тула».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Мягкова Д.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Колычева С.Е. в пользу Мягкова Д.А, денежные средства в общем размере 392070 рублей 80 копеек, в том числе:

- 343837 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес>;

- 25621 рубль 50 копеек в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства;

- 5000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 247 рублей 30 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг;

- 7500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- 1370 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг;

- 6895 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мягкову Д.А, отказать.

Взыскать с Колычева С.Е. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 52 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий