Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23443/2021 от 09.06.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Пятибратова И.В.                дело № 33-23443/2021

2-656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Морозова А.А. по доверенности Осмаковой Е.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года,

по делу по иску Морозовой Виктории Викторовны к Морозову Александру Анатольевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.А. о вселении в жилое помещение, по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Октябрьская,187 Морозову Викторию Викторовну; Морозова Михаила Александровича: Морозова Виктора Александровича и Морозова Константина Александровича, обязании Морозова А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года исковые требования Морозовой В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Морозова Александра Анатольевича не чинить препятствий Морозовой Виктории Викторовне в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...>

Суд обязал Морозова Александра Анатольевича передать Морозовой Виктории Викторовне ключи от жилого дома <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> для получения Морозовой Викторией Викторовной доступа в жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Морозова А.А. по доверенности Осмакова Е.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Морозовой В.В. по доверенности Джаримок Т.Р. полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Морозова В.В., Морозов А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, в период брака Морозова В.В. и Морозов А.А. приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, оформили данное домовладение в совместную собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2021 года.

В период брака у сторон родились дети - Морозов Михаил Александрович, <Дата ...> года рождения, Морозов Виктор Александрович, <Дата ...> года рождения и Морозов Константин Александрович, <Дата ...> года рождения ( л. д. 32,33,34).

03.11.2020 года брак между Морозовой В.В. и Морозовым А.А. был расторгнут.

При этом, после расторжения брака истец из-за неприязненных отношений Морозова В.В. самостоятельно по собственной инициативе вместе с детьми выехала из спорного дома.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой В.В. о вселении, поскольку Морозова В.В. с детьми самостоятельно имея на то права, может вселиться в спорный жилой дом.

Вместе с тем, Морозова В.В. в обоснование иска ссылается на то, что ответчик создает ей препятствия в проживании, не пускает в домовладение, отказывается выдать ключи от входной двери.

Факт чинения препятствий Морозовой В.В. в пользовании спорным домовладением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: обращениями в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что Морозов А.А. сменил замки на входной двери спорного жилого дома, вследствие чего, Морозова В.В. не может попасть в дом, имея все права как сособственник спорного жилого помещения, наравне с другим собственником - ответчиком, проживать в данном доме, и данное право не может быть ограничено.

При таких обстоятельствах, судом правильно было установлено, что Морозова В.В. лишена реальной возможности пользоваться спорным домовладением при наличии у нее данного права.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт наличия в действиях ответчика препятствий в пользовании спорным домовладением, отсутствия у истца возможности свободного доступа в спорное домовладение, факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорным домом, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцу препятствий в пользовании домовладением не чинится, что истец имеет свободный доступ в дом и ключи от него, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, с возложением на ответчика обязанности по выдаче ключей от входной двери домовладения.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая, что жилой дом находится в совместной собственности, реального раздела произведено не было, порядок пользования жилым домом так же не определен, доли сторон не определены, верно признал требования истца об определении сторонам по делу оплаты коммунальных платежей за потребляемые коммунальные услуги по 1/2 доли преждевременными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств и игнорирование доводов ответчика, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, не содержат данных, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова А.А. по доверенности Осмаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Назаренко О.Н.

                                    Калашников Ю.В.

Жданова О.И.