Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8251/2017 от 15.02.2017

Судья – Ковальчук П.М. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Черепанова Л.С. обратилась в суд с заявлениями, о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А. к Черепановой Л.С., Черепанову А.С. о признании постройки самовольной и ее демонтаже.

Определением Анапского городского суда от 26 декабря 2016 года заявление Черепановой Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А. к Черепановой Л.С., Черепанову А.С. о признании постройки самовольной и ее демонтаже, удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А. в пользу Черепановой Л.С. судебные расходы в сумме 10 000 рублей за услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А. просят отменить определение Анапского городского суда от 26 декабря 2016 года. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 05.05.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Трубаенко В.А., Трубаенко Екатерины Е.А. к Черепановой Л.С., Черепанову А.С. о признании постройки самовольной и ее демонтаже.

Ответчик Черепанова Л.С. воспользовалась услугами представителя, которому за предоставлении интересов ею было оплачено 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Черепановой Л.С., объем выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Черепановой Л.С. солидарно с Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А. взыскал расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Черепановой Л.С. о взыскании расходов на транспорт, в связи с привлечением к участию в процессе Власова Н.А., как третьего лица, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя Шаталовой О.А.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования Черепановой Л.С.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Трубаенко В.А., Трубаенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: