Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2015 ~ М-1917/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре:             Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Бюро № 1 - филиалу Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу", Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу", Федеральному бюро медико-социальной экспертизы" об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности и возложении обязанность установить инвалидность,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что обратился в Бюро № 1 по вопросу установления ему инвалидности. Ему в установлении инвалидности было отказано. Не согласившись с принятым решением, он обжаловал его в Главное бюро, решением которого в установлении инвалидности также отказано. Указанные решения были обжалованы на федеральном уровне и также получен отказ в установлении инвалидности. С данными решениями истец не согласен, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что основанием обращения за установлением инвалидности послужила необходимость в получении льгот на приобретение медикаментов, лечение. Ссылается на то, что в результате ДТП ему причинён вред здоровью. Полагает, что расстройство здоровья настолько существенно, что отразилось на функциях организма, привело к утрате трудоспособности. В этой связи полагает о наличии всех условий, необходимых для установления инвалидности.

В судебном заседании доводы и требования иска поддержал. При это уточнил требования, указав, что обжалует решения об отказе в установлении инвалидности трёх уровней и при этом просит установить ему инвалидность. Привёл доводы о том, что в результате ДТП получил травмы, которые вызвали стойкое расстройство здоровья, повлияли на степень трудоспособности. Пояснил, что проходит лечение и реабилитацию в лечебном учреждении за пределами округа. Полагал, что при решении вопроса об установлении инвалидности не были учтены характер травм, их последствия, состояние здоровья, невозможность выполнения работы и снижение трудоспособности. Не оспаривал, что повторно за установлением инвалидности не обращался. Пояснил, что нарушение процедуры рассмотрения его заявления об установлении инвалидности заключается в том, что не были учтены диагнозы, характер травм и их последствия.

Представитель истца Богидаев А.В. просил иск удовлетворить. Указал, что при установлении инвалидности не была учтена степень утраты трудоспособности, характер травм истца и диагнозы. Не оспаривал, что истцом пройдена процедура обжалования полностью.

Представитель ответчиков Юшкова Л.Г. и ///// иск не признали по доводам письменных возражений. Указали, что процедура освидетельствования истца и принятия решения была соблюдена. Указали, что была дана оценка всем представленным медицинским документам. Пояснили, что наличие определённых заболеваний, травм, нарушений организма само по себе не может свидетельствовать об инвалидности и необходимо учитывать все значимые факторы. Также привели доводы о том, что истец воспользовался своим правом обжалования принятого первоначального решения. При этом истец не лишён права обратиться вновь по вопросу установления инвалидности в соответствии с новым порядком.

Федеральное бюро, извещённое о рассмотрении дела, своего представителя не направило, письменных возражений не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в бюро № 1 с заявлением с целью установления инвалидности. К заявлению истец приобщил направление на МСЭ, копию паспорта, а также трудовой книжки. Подпись заявителя свидетельствует о том, что он был ознакомлен с порядком и условиями освидетельствования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. истец инвалидом не признан. По результатам очной МСЭ, как это следует из решения, выявлены стойкие незначительно выраженные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, нуждаемости в мерах социальной защиты и реабилитации и в соответствии с установленными критериями не являющиеся основанием для признания лица инвалидом.

Не согласившись с данным решением, истец в установленном порядке обратился за его обжалованием. ДД.ММ.ГГГГ г. им было подано заявление в Главное бюро МСЭ по ЯНАО о проведении экспертизы с целью установления инвалидности.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведении МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г. оснований для изменения обжалуемого решения об отказе в установлении инвалидности не выявлено. Данное заключение истцом также было обжаловано.

В соответствии с выпиской из протокола заседания экспертного состава по проведению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г. обжалуемое решение не изменено.

Из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя следует, что с принятыми решениями истец не согласен на том основании, что не были учтены значимые обстоятельства, характер травм, их последствия, степень утраты трудоспособности и слепень нарушения жизнедеятельности организма. С указанными доводами согласиться нельзя. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" № 181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 7 упомянутого Закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"м едико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом" № 95 (Правила) условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

На момент возникновения спорных правоотношений в части освидетельствования истца и принятия решений об отказе в установлении инвалидности действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" № 1013н (далее - Классификация).

Согласно п. 5 Классификации к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Разделом IV Классификации определены критерии установления той или иной группы инвалидности.

В соответствии с Правилами признание гражданина инвалидом осуществляется исключительно при проведении МСЭ, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждённых указанным выше Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г.

При этом оценка состояния здоровья лица проводится именно на момент проведения МСЭ.

По итогам освидетельствования истца и исследования представленных на момент этого освидетельствования документов был сделан вывод о наличии незначительно выраженных нарушений функций организма.

Иных нарушений функций организма (умеренно выраженных, выраженных, значительно выраженных) выявлено не было. При этом на основании п. 10 Классификации необходимым условием для установления 3-й группы инвалидности является наличие умеренно выраженных нарушений функций организма, для определения 2-й - нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности второй степени.

При принятии обжалуемых истцом решения были учтены все значимые для определения инвалидности критерии. Была исследована вся представленная документация. Доводы истца и его представителя о том, что при принятии решений не были учтены изменения к должностной инструкции по месту работы истца, не могут быть приняты. Так, данная документация при освидетельствовании не представлялась. Кроме того, невозможность исполнения тех или иных обязанностей по должностной инструкции установлена после освидетельствования.

Утверждение истца и его представителя о том, что истец проходил реабилитацию и лечение в лечебном учреждении за пределами ЯНАО также не может повлиять на существо спора, поскольку только после окончания всех процедур и лечения возможно сделать вывод о его эффективности и о восстановлении организма. Кроме того, сам по себе факт того, что ситец проходит лечение не влияет на установление инвалидности.

Доводы о нарушении функций организма фактически получили своё разрешение при освидетельствовании и обжаловании принятых решений об отказе в установлении инвалидности.

Также суд принимает во внимание, что наличие травм, определённых диагнозов, нарушение отдельных функций организма никто не оспаривает, медицинские документы об этом в деле имеются, и они являлись предметом исследования при проведении медико-социальной экспертизы.

Порядок проведения медико-социальной экспертизы в учреждениях медико-социальной экспертизы не нарушен.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование, суд находит его необоснованным. Указанное ходатайство основывается на положениях ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" № 4866-1. Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.03.2015 г. "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" № 22-ФЗ данный закон признан утратившим силу. Кроме того, истцом требования заявлены в порядке искового производства. Вместе с тем, по существу оснований удовлетворения заявленного иска не имеется, принятые решения соответствуют требованиям закона. Требования иска об установлении инвалидности носят производный характер от основных требований. Кроме того, поскольку установление инвалидности в соответствии с требованиями закона относится к исключительной компетенции федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к филиалу Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу", Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу", Федеральному бюро медико-социальной экспертизы" об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности и возложении обязанность установить инвалидность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков