Решение от 06.03.2020 по делу № 33-38908/2020 от 01.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                                                 город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Симаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/20 по иску ООО «СтройДом Траст» к фио о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройДом Траст» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гуслякову А.В. о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указал, дата между истцом и Гусляковым А.В. заключен договор на выполнение строительных работ по объекту «Строительство индивидуального жилого дома в г. Москва». Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить комплекс строительных работ по объекту в соответствии с условиями договора, проектной документации, представленной ответчиком, заказчик обязался оплатить выполненный объем работ. Согласно п.2.1. договора цена договора составляет сумма Срок проведения работ по строительству установлен с момента подписания договора в течение 5 месяцев. В соответствии с п. 13.2 договор действует до дата. Датой сдачи работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ. дата между генеральным директором ООО «СтройДом Траст» и Гусляковым А.В. составлен акт на приемку основания и фундаментов. дата ответчик истцу передал уведомление о расторжении договора, ссылаясь на нарушение условий пунктов 4.12, 4.15, 4.20, а также на основании того, что выполнение работ невозможно в срок, указанный в п.3.2. договора по причине задержек в производстве работ и незапланированный технологических перерывов по вине исполнителя. Истец согласен на расторжение договора и в соответствии с п. 2.2 договора, ООО «СтройДом Траст» с возмещением всех затрат, понесенных им при исполнении договора. В связи с подписанием акта приемки выполненных работ от дата в соответствии с п. 2.4.1., п. 2.2., п.2.7. договора была составлена смета по реальным расходам истца на выполнение вышеуказанных работ. Утверждение ответчика о задержке производства работ по вине застройщика не соответствует действительности, поскольку в вышеуказанный период ответчик не выполнял свои обязанности по договору, а именно: во время не оплачивал счета исполнителя на материалы самостоятельно либо своевременно приобретать указанный в счетах материал и об обязанности заказчика осуществлять непрерывное финансирование строительных работ. Также ответчиком не были выданы денежные средств по запросу от дата в размере сумма на закупку труб для ливневой канализации, арматуры для фундамента под крыльцо, что привело к приостановке работ дата. Также ответчику был направлен счет на плиты. Счет был не оплачен по состоянию на дата, после чего гуксляковА.В. заявил о расторжении договора. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика просит суд взыскать с ответчика денежные средства за выполненный объем работ по договору в размере сумма, неустойку в размере 1 684руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, дополнительные расходы, связанные с кредитным договором в размере 88 970руб. 84 коп., расходы за проведение экспертизы – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8 488руб. 55 коп., проценты – сумма, ущерб в размере сумма, компенсацию морально вреда сумма, неустойку в размере 100 % от суммы иска, также дополнительно просит взыскать помимо суммы иска сумму в размере 1 689 814руб. 39 коп.

Представитель истца генеральный директор ООО «СтройДом Траст» Филасов Р.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик Гусляков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, предоставил возражение на уточненный иск, пояснил, что истец сознательно саботировал требования о необходимости предупредить заказчика о причинах, которые не дают ему выполнить условия договора. Истцом намерена была создана ситуация, при которой ответчик был вынужден расторгнуть договор, для обращения в суд.

Выслушав представителя истца Филасова Р.Л., возражения ответчика Гуслякова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом установлено, что дата между истцом и Гусляковым А.В. заключен договор на выполнение строительных работ по объекту «Строительство индивидуального жилого дома в г. Москва». Согласно п.1.1. договора истец обязался выполнить комплекс строительных работ по объекту в соответствии с условиями договора, проектной документации, представленной ответчиком, заказчик обязался оплатить выполненный объем работ.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 3.1. договора срок проведения работ по строительству установлен с момента подписания договора в течение 5 месяцев, а соответствии с п. 13.2 договор действует до дата.

дата между Гусляковым А.В. и ООО «СтройДомТраст» подписан акт на приемку основания и фундаментов.

дата от ответчика в адрес ООО «СтройДомТраст» было направлено уведомление о расторжении договора, со ссылкой на нарушение ООО «СтройДомТраст» п. 4.12, 4.15, 4.20 договора, а также на п. 3.2. договора по причине задержек в производстве работ и незапланированных технологических перерывов по вине исполнителя сор ссылкой на п. 5.11.4 договора.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключения эксперта № 2-2270/19 от дата стоимость частично выполненных ООО «СтройДомТраст» работ по договору подряда от дата заключенного с Гусляковым А.В. на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0030105:35 составляет сумма, стоимость приобретенных материалов для строительства объекта согласно журнала приемки материалов и представленных финансовых документов со стороны Гуслякова А.В. составляет сумма, со стороны ООО «СтройДомТраст» составляет сумма

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям статьи 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с чем, для определения стоимость выполненных работ по договору, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Судом также установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, а именно своевременно не вносил оплату за выставленные истцом счета, в вязи с чем работы по строительству были приостановлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 307, 308, 309, 422, 434, 450, 702, 703, 717, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что на момент предъявления ответчиком истцу претензии, срок выполнения строительных работ по объекта не истек, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, он обязан возместить ответчику расходы, понесенные им в связи с исполнением данного договора в сумме сумма (310 250+37 964,10), в связи с чем, учитывая авансовый платеж в размере сумма, суд считает необходимым взыскать с Гуслякова А.В. пользу ООО «СтройДомТраст» сумма

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора в материалы дела не представлено, ответчик к истцу по вопросу устранения выявленных им недостатков при строительстве объекта не обращался, а сразу отказался от дальнейшего исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая данные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме сумма за период с дата по дата, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
***	дата	дата	171	7,75%	365	***
***	дата	дата	42	7,50%	365	***
***	дата	дата	42	7,25%	365	***
***	дата	дата	49	7%	365	***
***	дата	дата	49	6,50%	365	***
***	дата	дата	4	6,25%	365	***
***	дата	дата	22	6,25%	366	***
Итого:			391	7,27%		***

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате кредита, суд исходит из того, что кредитный договор заключен между ООО «Сетелем Банк» и Филасовым Р.Л. как физическим лицом, доказательств того, что данные денежные средства были получены для истца в рамках исполнения настоящего договора не представлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, и судебную экспертизу в размере сумма, а также ущерба в размере сумма  суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату производства судебной экспертизы и несения расходов на оплату услуг представителя, также размер ущерба в размере сумма

Является необоснованным и требование ООО «СтройДомТраст» о взыскании с Гуслякова А.В. компенсации морального вреда в размере сумма, так как законом по данной категории споров возмещение морального вреда не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 100% от суммы иска, поскольку требование не основано на законе и договоре.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 51).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

06 ░░░░░ 2020 ░░░░                                                 ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-21/20 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░