Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8922/2021 от 25.02.2021

Судья суда первой инстанции Головацкая А.А. Гр. дело № 33-8922/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Сагайдачной Елены Валерьевны на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Сагайдачной Елены Валерьевны в пользу Борисенко Марианны Андреевны расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года в удовлетворении иска Сагайдачной Елены Валерьевны к Борисенко Марианне Андреевне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, расторжении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении встречного иска Борисенко Марианны Андреевны к Сагайдачной Елене Валерьевне о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Представитель ответчика Борисенко М.А. по доверенности Саркисян Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по указанному делу в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Сагайдачная Е.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы 26 сентября 2019 года в удовлетворении иска Сагайдачной Елены Валерьевны к Борисенко Марианне Андреевне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, расторжении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении встречного иска Борисенко Марианны Андреевны к Сагайдачной Елене Валерьевне о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от  26 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление представителя ответчика Борисенко М.А. по доверенности Саркисян Д.С. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что действительно представитель Борисенко М.А. принимал участие в трех судебных заседаниях в Дорогомиловском районном суде г.Москвы, в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако рассмотрение дела по существу состоялось в одном судебном заседании в Дорогомиловском районном суде г.Москвы 26 сентября 2019 года и одном судебном заседании суда кассационной инстанции 25 августа 2020 года. Также судом принято во внимание то, что встречный иск Борисенко М.А. также был признан судом необоснованным, в связи с чем, в его удовлетворении было отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, в связи с чем, с истца в пользу ответчика взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы суда первой инстанции не могут служить достаточным основанием для удовлетворения указанного заявления.

При проверке размера оплаченных судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем не предоставлены убедительные доказательства, подтверждающие расходы по настоящему делу. Так, согласно назначению платежа платежного поручения № 456965 от 20.02.2019 на сумму 50 000 рублей – оплата произведена за «19/02/2019», оплата платежным поручением № 601809 от 29.07.2019 года на сумму 50 000 рублей произведена «за 26/07/2019; оплата юр.услуг», оплата платежным поручением № 694092 от 30.07.2019 на сумму 50 000 рублей произведена «за 29/07/2019, оплата юр. Услуг», приходный кассовый ордер № 7 от 23.12.2019 не содержит информации о плательщике, а назначение платежа, указанное в данном приходном ордере – розничные консультации.

Таким образом ни один из указанных платежных документов не связан с оплатой услуг по договору на оказание (правовых) услуг от 13.02.2019 года, поскольку из представленных суду доказательств следует, что 13.02.2019 года между ЗАО «Альта Виа» и Борисенко М.А. заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг, в соответствии с которым клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей за оказание услуг, указанных в п.1.1 договора. Вместе с тем, представленные суду платежные документы не содержат указания на то, что оплата произведена именно в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда.

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции считает недоказанными заявленные требования и приходит к выводу постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Борисенко М.А. по доверенности Саркисян Д.С. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98,100,333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года о взыскании с Сагайдачной Елены Валерьевны в пользу Борисенко Марианны Андреевной расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика Борисенко М.А. по доверенности Саркисян Д.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сагайдачной Елены Валерьевны к Борисенко Марианне Андреевне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, расторжении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Борисенко Марианны Андреевны к Сагайдачной Елене Валерьевне о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи – отказать.

Судья: Д.М. Харитонов

3