Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2021 (2-9835/2020;) ~ М-4037/2020 от 27.04.2020

Гр.дело №2-1114/2021, 24RS0048-01-2020-005002-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о частичном удовлетворении требований Бурчик Валентины Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о частичном удовлетворении требований Бурчик В.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение по обращению №У-20-23061/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя Бурчик В.А. о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 783 рублей. Размер причиненного потребителю ущерба был определен финансовым уполномоченным в сумме 143 200 рублей. При урегулировании страхового случая страховщиком была осуществлена страховая выплата в общей сумме 217 800 рублей, то есть переплата страхового возмещения составила 74 600 рублей, что было установлено финансовым уполномоченным. Однако расчет суммы неустойки неправомерно осуществлен исходя из 217 800 рублей. Взысканная неустойка не обоснована и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, однако финансовым уполномоченным не были применены положения ст.333 ГК РФ. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-20-23061/5010-007 в части взысканной неустойки, применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО ГСК «Югория» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Бурчик В.А. – Чех Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В суд направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований страховщика отказать.

Заинтересованные лица Бурчик В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Финансовый уполномоченный направил в суд письменные возражения на заявления страховщика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе <адрес> по вине водителя Варданяна А.К., управлявшего автомобилем «Хино Ренджер» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному автомобилю «Хёндай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Бурчик В.А. На момент ДТП автогражданская ответственность Варданяна А.К. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №), автогражданская ответственность Бурчик В.А. – в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Бурчик В.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. АО «ГСК «Югория» выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО СТО «Сигма». ДД.ММ.ГГГГ потребитель предоставил автомобиль для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ от ООО СТО «Сигма» поступил отказ от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 137 700 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бурчик В.А. направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о доплате страхового возмещения 88 540 рублей, неустойки в сумме 45 055 рублей и иных расходов.

Претензия страховщиком была удовлетворена частично, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Бурчик В.А. произведена доплата страхового возмещения в сумме 80 100 рублей.

Не согласившись с частичным удовлетворением страховщиком претензии, Бурчик В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Кар-Экс». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кар-Экс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бурчик В.А. без учета износа составляет 225 900 рублей, с учетом износа – 143 200 рублей.

На основании указанного заключения эксперта, финансовым уполномоченным было установлено, что размер причиненного потребителю ущерба составляет 143 200 рублей, а также что финансовой организацией была произведена переплата страхового возмещения на сумму 74 600 рублей (137700+80100-143200). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением указанного финансового уполномоченного №У-20-23061/5010-007 в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения было отказано, с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 783 рублей.

Проверив решение финансового уполномоченного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные потребителем требования о взыскании со страховщика неустойки, установленной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годя являлись законными и обоснованными, финансовым уполномоченным сделан верный и основанный на нормах закона вывод об их удовлетворении. При этом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, не может быть признан правомерным.

Представленное суду финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Кар-Экс», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и является относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного материального ущерба потерпевшей Бурчик В.А., последней надлежащим образом оспорено не было.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит расчету исходя из размера ущерба, определенного финансовым уполномоченным, в сумме 143 200 рублей и составляет в общем размере 6 991 рублей (137700 * 1% * 3 дня = 4131; (143200 - 137700)*1%*52дня = 2860; 4131+2860=6991).

При вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным в силу прямого указания закона обосновано не применена к сумме подлежащей взысканию со страховщика неустойки ст.333 ГК РФ, так как вопрос о применении положений указанной статьи находится в исключительной компетенции суда.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос о применении по заявлению страховой организации к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств страховщиком, объем нарушенных прав потребителя, добровольное удовлетворение требований потребителя. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в ползу Бурчик В.А., и соответственно об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного в этой части.

Также следует отметить, что установленное гражданским законодательством, право должника заявить суду о своем несогласии с суммой предъявленной ко взысканию неустойки, о её несоразмерности и необходимости её снижения (ст.333 ГК РФ), и оценка судом обоснованности размера заявленной к взысканию неустойки, обеспечивают баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Бурчик Валентины Анатольевны – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-23061/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Бурчик Валентины Анатольевны изменить, снизив сумму взысканной с АО ГСК «Югория» в пользу Бурчик Валентины Анатольевны неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.