Мотивированное решение от 30.11.2023 по делу № 02-1017/2023 от 21.11.2022

Дело №2-1017/2023

УИД 77RS0027-02-2022-022431-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г.                                                                                  адрес 

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к ООО «Интекостройсервис», Прибыткову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Прибыткова Владимира Юрьевича к ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СТД «Петрович» обратился с иском к ООО «Интекостройсервис», Прибыткову В.Ю., в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в виде пени с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО «Интекостройсервис» заключен договор поставки №КО60 от 13.11.2020 (далее по тексту – «Договор поставки»).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интекостройсервис» по Договору поставки истцом заключен договор поручительства с Прибытковым В.Ю.

Истцом ответчику ООО «Интекостройсервис» по Договору поставки в период с 11.09.2021 по 08.10.2021 поставлены строительные материалы на сумму сумма 

Оплата в полном объеме за поставленные товары ответчиком ООО «Интекостройсервис» не произведена, задолженность по Договору поставки составляет сумма 

12.01.2022 истцом в адрес ответчиков направлены претензия о погашении задолженности по договору поставки.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

Прибытков В.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. ст. 137-138 ГПК РФ, обратился со встречным иском, в соответствии с которым просил признать договор поручительства №КО60П от 13.11.2020 между ООО «СТД «Петрович» и Прибытковым В.Ю. незаключенным.

В обоснование Прибытков В.Ю. указал, что договор со стороны ООО «СТД «Петрович» заключен неуполномоченным лицом, подпись поручителя выполнена за фио третьим лицом, истец по встречному иску договор поручительства не подписывал, предмет договора поручительства сторонами не согласован.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «СТД «Петрович» Денисов С.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Интекостройсервис» фио, дал объяснения относительно заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Прибытков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363  Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «Интекостройсервис» заключен договор поставки №КО60 от 13.11.2020.

Согласно п. 1.1 Договора поставки на условиях договора поставщик (истец) обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя (ответчик), передавать в собственность покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы и оборудование (далее – «Товар), а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар.

Согласно п. 3.1 Договора поставки покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной по форме ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

В период с 11.09.2021 по 08.10.2021 истцом в адрес ответчика поставлены товары на сумму сумма, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Ответчиком оплата поставленных товаров в полном объеме не произведена, задолженность по Договору поставки составила сумма

12.01.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Интекостройсервис» направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интекостройсервис» по Договору поставки истцом со Прибытковым В.Ю. заключен договор поручительства №КО60П от 13.11.2020 (далее по тексту – «Договор поручительства»).

Прибытков В.Ю. заявил требование о признании Договора поручительства незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Прибытковым В.Ю. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «СТД «Петрович» против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

Судом получены образцы почерка фио

Определением суда от 10.03.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ФБУ «Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела №2-1017/2023, образцы почерка фио 

Согласно Экспертному заключению №111-П/2023 от 20.09.2023, предоставленному ВНИИДАД, эксперт пришел к следующему выводу:

«Подпись от имени фио в Договоре поручительства №КО60П от 13.11.2020, выполнена, вероятно, Прибытковым Владимиром Юрьевичем».

Оценивая заключение эксперта, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

ООО «СТД «Петрович» в материалы дела представлена доверенность на фио, подписавшего Договор поручительства.

Так, Договор поручительства от ООО «СТД «Петрович» подписан руководителем оптового отдела СТБ «Тверь» фио, действующим на основании доверенности №939Н от 01.01.2020. Указанная доверенность содержит полномочия представителя на заключение договоров поставки и поручительства, срок действия доверенности – до 31.12.2020, доверенность подписана генеральным директором ООО «СТД «Петрович» фио

В судебном заседании 10.03.2023 допрошен свидетель со стороны истца ООО «СТД «Петрович» менеджер оптового отдела ООО «СТД «Петрович» фио,, который присутствовал при подписании Договора поручительства и пояснил, что именно Прибытков В.Ю., личность которого была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, подписал Договор поручительства и заполнил анкету – приложение к Договору поручительства.

Суд принимает показания свидетеля фио в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его показания согласуются с письменными материалами дела, не противоречат обстоятельства дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Истец по встречному иску Прибытков В.Ю. настаивает на том, что сторонами не согласован предмет Договора поручительства, в связи с чем договор является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1.1, 2.1 Договора поручительства следует, что договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Интекостройсервис», ИНН 7116508614, по договору поставки №КО60 от 13.11.2020, заключенному между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Интекостройсервис».

Таким образом, доводы фио о незаключенности Договора поручительства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания Договора поручительства не заключенным, и во встречном иске Прибыткову В.Ю. следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором по Договору поставки, заключенному с ООО «Интекостройсервис», ИНН 7116508614, за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по договору продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору поставки кредитор направляет письменное уведомление поручителю по адресу, указанному в настоящем договоре, указав размер задолженности должника в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора.

12.01.2022 истцом в адрес фио направлено уведомление, б/н о погашении задолженности в размере сумма 

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства в течение десяти календарных дней со дня отправления в адрес поручителя уведомления, предусмотренного п. 2.1 Договора поручительства, поручитель вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет кредитора денежные средства в размере, определенном в уведомлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика ООО «Интекостройсервис» Товаров на сумму сумма

Доказательств оплаты Товаров в полном объеме ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору поставки в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.  Расчет штрафной неустойки производится, исходя из цены Товара, включающей в себя НДС.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на сумму сумма, на сумму сумма

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчиков  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени с 10.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СТД «Петрович» к Прибыткову В.Ю., ООО «Интекостройсервис» законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №136109 от 16.11.2022 на сумму сумма, №220004 от 03.03.2023 на сумму сумма, а всего на сумму   сумма 

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчиков на сумму сумма 

Перечисленные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 10.03.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░