Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33840/2019 от 13.08.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-33840/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») к Юренко Зинаиде Андреевне, Морозовой Елене Алексеевне об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, взысканы с Юренко Зинаиды Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») сумма задолженности по договору потребительского кредита по договору потребительского кредита № 1475979-Ф от 07.02.2017 года в общем размере 174 977 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 90 коп.

Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2170, год выпуска 2017, идентификационный № ХТА217050Н0546890, двигатель № 3632282, кузов № <...>, цвет светло- серебристый металл, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 295075-ф от 03.11.2006 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») - отказать.

Взысканы с Юренко Зинаиды Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 56 коп.

Взысканы с Морозовой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование - ООО «Русфинанс Банк») судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, об отказе в удовлетворении иска в части установления требований банка об установлении начальной продажной стоимости цены заложенного имущества, в указанной части удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части требований установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, что между банком и Юренко З.А. (первым ответчиком) заключен договор потребительского кредита № 1475979-Ф от 07.02.2017 года, согласно которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 352 564 руб. 22 коп. на покупку спорного в иске автомобиля под определенные договором проценты с погашением кредита периодическим платежами.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, с ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств сумма его задолженности перед Банком составила в общем размере 174 977 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора залог обеспечивает требования банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенные и систематические нарушения ответчиком исполнения обязательств подтверждаются имеющейся в материалах дела историей погашения кредита.

Таким образом, оснований освобождения заемщика от погашения образовавшейся суммы задолженности не имеется.

Учитывая названные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг по кредитному договору. Ответчик не представили доказательств исполнения денежного обязательства.

С учетом положений ст.ст.309, 310, 807, 809 ГК РФ судом правомерно взыскана сумма задолженности.

Из смысла ст. 348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что находящийся в залоге спорный автомобиль без согласия истца был продан Морозовой Е.А., второму ответчику.

Таким образом, Юренко З. А. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу под.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам в их взаимосвязи, на основании требований закона, вывод суда об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенный спорный автомобиль, является правильным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Установление начальной продажной цены предмета залога судом при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не только является законным, но и позволяет обеспечить скорейшее и эффективное исполнение судебного решения, ведет к сокращению сроков исполнительного производства, способствует снижению бюджетных расходов на оценку имущества на стадии исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цёны заложенного имущества исходя из отчёта об оценке.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущесть осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя г. предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применена судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ход. исполнительного производства» в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключение случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закон об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, ч. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Из системного толкования Пункта 3 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения суда.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчёт оценщика, заключение экспертизы, но не применяется правило об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от стоимости определённой в отчёте оценщика.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчёту об оценке Финкейс от 11.03.2019 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <...>, год выпуска 2017. идентификационный № <...>, цвет светло-серебристый металл составляет <...>

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что представленный ООО «Русфинанс Банк» отчёт об оценке соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», а также требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утверждённых приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

При решении вопроса об установлении начальной цены имущества, реализуемого на торгах, судебная коллегия руководствуется выводами независимой экспертизы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе в установлении начальной продажной стоимости данного недвижимого нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года отменить в части отказа установления начальной продажной стоимости цены заложенного имущества.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинас Банк» удовлетворить в полном объеме, установив начальную продажную стоимость предмета залога автомобиля модель ВАЗ 2170, год выпуска 2017. идентификационный № ХТА217050Н0546890, двигатель № 3632282, кузов № ХТА217050Н0546890, цвет светло-серебристый металл в размере 365000,00 руб. (триста шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) по договору потребительского кредита № 1475979 - Ф от 07.02.2017 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи