Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3071/2016 от 29.02.2016

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-3071/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куркиной Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым

жалоба адвоката Куркиной Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Тавадова С.А., оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Куркиной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Куркина Е.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление следователя СО отдела МВД России по району ********** г. Москвы Н*Ю.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Тавадова С* А* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного следователем постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает документы, на основании которых возбуждено уголовное дело, получены с нарушением закона, и следователь не имел права ссылаться на эти документы. Следователь должен был проверить законность задержания Тавадова С.А. и проведения его личного досмотра. Суд формально отказал в жалобе, не высказал свое мнение о законности проведенного личного досмотра. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает проведение личного досмотра, а потому оперативные сотрудника не имели законного права на его производство. Просит отменить постановление суда, и признать незаконными действия следователя Назарова Ю.В., выразившиеся в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе адвоката Куркиной Е.А. следует, что заявитель обжалует постановление следователя СО отдела МВД России по району ****** г. Москвы Н* Ю.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Тавадова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 140, 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в ст. 141, 142 УПК РФ, которое принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении Тавадова С.А., следователь Назаров Ю.В. кроме приведенных норм закона руководствовался положениями ст. 38, 145, 146, 156 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с решением следователя, и ссылаясь на нормы закона указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Обжалуемое решение следователя о возбуждении уголовного дела не затруднило обвиняемому Тавадову С.А., другим участникам уголовного судопроизводства доступ к правосудию, а потому является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Куркиной Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Тавадова С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

1