Решение по делу № 11-192/2019 от 15.11.2019

Дело №11- 192/19    Мировой судья Лимонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года    город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Земцова Е.А.. рассмотрев частную жалобу Зюзиной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Заявление Зюзиной Т.В. о взыскании судебных расходов возвратить инициатору»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** Зюзиной Т.В. возвращено заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением *** судом жалобы на определение *** суда *** области, поскольку данное заявление не подсудно мировому судье.

В частной жалобе Зюзина Т.В. просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить и возвратить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Считает, что мировым судьей незаконно возвращено заявление, поскольку по фактическим обстоятельствам заявлено требование о возмещении убытков, причиненных временным управляющим ФИО1 при рассмотрении вопросов в отношении предприятия ОАО «***», находящегося в процедуре банкротства. Исковое заявление Зюзиной Т.В. о взыскании убытков - судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием определения суда от *** по делу №*** в *** суде. Указанное требование заявлено как требование о возмещении убытков в силу ст. 15 ГК РФ. Ссылаясь на разъяснения в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2014 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения иска.

На основании ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 4.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с временного управляющего ФИО1 денежные средства в виде судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением апелляционной жалобы временного управляющего ОАО «***» на определение *** суда *** от *** по делу №***

Возвращая исковое заявление к временному управляющему ФИО1, судья исходил из того, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

В силу п. 12 ст.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, требования к *** о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению *** судом, как требования, вытекающие из дела о банкротстве.

Согласно представленным материалам дела, определением *** суда *** области от *** в отношении ОАО «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением *** суда *** области от *** ОАО «***» признано банкротом, была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2

ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с ***.

Учитывая, что требование о взыскании убытков, заявленное к временному управляющему ФИО1, связано с исполнением обязанностей последнего при проведении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, следовательно, с указанным исковым заявлением истцу надлежит обращаться в *** суд.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Зюзиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А. Земцова