Решение по делу № 2-340/2019 (2-9432/2018;) ~ М-8914/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                              09 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ТюменьСпецТранс» - Коновой Е.С., действующей на основании доверенности,

-представителя ответчика (истца по встречному иску) Щербакова О.Ю. – Макаровой Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

-представителя ответчика ООО «Центр корпоративных инноваций» Дорош Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» к Щербакову О.Ю, обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных инноваций» о взыскании задолженности по договор займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Щербакова О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» о признании недействительными договоров займа, залога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» (далее по тексту – ООО «ТюменьСпецТранс») обратилось в суд с иском                                   к Щербакову О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных инноваций» (далее по тексту - ООО «Центр корпоративных инноваций») о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ                           с ответчика Щербакова О.Ю. в размере 89197023 рублей 92 копейки, в том числе 32217821 рубль 92 копейки - основного долга, 22667223 рубля 70 копеек процентов за пользование суммой займа, а также договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34311978 рублей 30 копеек. Также истец просит обратить взыскание в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу ООО «ТюменьСпецТранс» на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (предмет ипотеки): нежилое помещение, общей площадью 1 001,8 кв. м, этаж 1, 2, имеющее условный №, кадастровый №, принадлежащее ООО «Центр корпоративных инноваций»,                   по адресу: <адрес>,установив его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 40000000 рублей, соответствующую рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. (том 1 л.д. 41-44).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТюменьСпецТранс» (заимодавец) и Щербаковым О.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает                            в собственность заемщику денежные средства в размере 32217821 руб. 92 коп.                    с целевым назначением, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа                в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Целевое назначение использования заемных средств определено сторонами в договоре займа как на погашение задолженности заемщика перед Закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербургская инвестиционная компания (ЗАО «СПИК») по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.2. договора).По условиям договора заимодавец перечислил сумму займа на банковский счет заемщика. Возврат суммы займа в полном объеме должен быть осуществлен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму фактически полученного займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 20% годовых,                                           с единовременной выплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа (раздел 2 договора займа). В соответствии с условиями договора займа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, указанный в договоре, ответчику была перечислена сумма займа в полном объеме - 32 217 821 руб. 92 коп. Однако,        в установленный договор срок ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком истцу не была возвращена. Истцом принимались меры к ведению переговоров по возникшей ситуации, подписанию акта сверки задолженности, однако ответчиком никаких действий по надлежащему исполнению договора займа и мирному урегулированию спора не было совершено. Истцу известно, что полученную сумму займа ответчик использовал по целевому назначению, однако, в обусловленный договором займа срок сумму займа истцу не возвратил, о причинах неисполнения обязательств не сообщил. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр корпоративных инноваций» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков О.Ю. обратился со встречным исковым требованием (с учетом уточнений) к ООО «ТюменьСпецТранс» о признании недействительным заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТюменьСпецТранс» и ООО «Центр корпоративных инноваций», ссылаясь на положение п. 2 ст. 170 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. (том 1 л.д. 177).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ТюменьСпецТранс» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности.

Ответчик Щербаков О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Щербакова О.Ю. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что сделка является мнимой и притворной, в действиях истца по встречному иску усматривается недобросовестное поведение. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям в нем изложенным. Срок исковой давности считает не пропущенным, ссылаясь на то, что о нарушении своего права Щербаков О.Ю. узнал в ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с указанным иском. Кроме того, считает, что истец умышленно не предъявлял данные требования в течение 3 лет, что свидетельствует, по её мнению, о злоупотреблении правом. Представителем также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Представитель ответчика ООО «Центр корпоративных инноваций» в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила не руководствоваться заключением судебной экспертизы по делу.

Третье лицо АО «СПИК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ООО «ТюменьСпецТранс» по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании суммы долга, процентов с ответчика Щербакова О.Ю. основаны на положениях параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТюменьСпецТранс» и Щербаковым О.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику Щербакову О.Ю. предоставлены денежные средства в размере 32 217 821 руб. 92 коп. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен с целевым назначением - для погашения задолженности Щербакова О.Ю. перед закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» (ЗАО «СПИК») по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1, л.д. 9-10).

Согласно разделу 2 договора заёмщик обязался возвратить ООО «ТюменьСпецТранс» полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела также следует, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щербаковым О.Ю. и ООО «ТюменьСпецТранс», ООО «Центр корпоративных инноваций» (залогодатель) передаёт в последующий залог ООО «ТюменьСпецТранс», принадлежащий ООО «Центр корпоративных инноваций» на праве собственности объект недвижимого имущества, - нежилое помещение, общей площадью 1001,8 кв.м. этаж 1, 2, имеющее условный №, кадастровый №,находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 9, л.д. 11-13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТюменьСпецТранс» и ООО «Центр корпоративных инноваций» заключен договор ипотеки недвижимого имущества, - нежилое помещение, общей площадью 1001,8 кв.м. этаж 1, 2, имеющее условный №, кадастровый №,находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, л.д. 11-13, том 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ТюменьСпецТранс» свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной ответчика. (л.д. 18, том 1).

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что не оспорено представителем ответчика Щербакова О.Ю. в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Щербакова О.Ю. по    договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 197023,92 руб., в том числе основной долг в размере 32 217 821,92 руб. проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1065 дней) по ставке 20% годовых - 22667223,7 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 311 978,3 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Щербаковым О.Ю. обязательств по    договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, а также в адрес залогодателя ООО «Центр корпоративных инноваций» направлены уведомления о погашении задолженности, однако требования до настоящего времени не исполнены. (л.д. 22, том 1).

Доказательств того, что задолженность перед истцом составляет иную сумму ответчиком Щербаковым О.Ю., его представителями не представлено, доказательств исполнения обязательств перед ООО «ТюменьСпецТранс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком Щербаковым О.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Щербакова О.Ю. в пользу ООО «ТюменьСпецТранс» задолженности по договору, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса о соответствии начисленной по договору неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по у договору (32217821,92 руб.), период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), значительность размера неустойки (0,3% в день, что соответствует 37% годовых), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки по п. 3.1. договора займа по ставке 0,1% годовых, исчисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 34 311 978,3 руб. до 9 000 000 руб. (что соответствует 9.7% годовых)

Таким образом, суд взыскивает с Щербакова О.Ю. в пользу ООО «ТюменьСпецТранс» задолженность до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32217821,92 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22667223,7 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000000 руб..

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 40 000 000 руб. на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ООО «ЭКО-Н-Сервис» (том 1, л.д. 58-173).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО9, итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 1001,8 кв.м. этаж 1, 2, условный №, кадастровый №,находящегося по адресу: <адрес>, составляет 64321000 руб. (том 3, л. 1-237).

Ответчик Щербаков О.Ю. в лице представителя Макаровой Е.С. представил экспертное заключение № на указанный выше отчет, выполненный экспертами саморегулируемой организации Региональной организации оценщиков, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1001,8 кв.м. этаж 1, 2, имеющее условный №, кадастровый №,находящееся по адресу: <адрес>, составляет 64321000 руб. (том 2 л.д. 233-255).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Щербакова О.Ю., представителя ответчика ООО «Центр корпоративных инноваций» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБИТР» Центра Независимых Экспертиз», рыночная стоимость нежилое помещение, общей площадью 1001,8 кв.м. этаж 1, 2, имеющее условный №, кадастровый №,находящееся по адресу: <адрес>, составляет 48 831 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Центр корпоративных инноваций», представителя ответчика Щербакова О.Ю. – Макаровой Е.С., в судебном заседании допрошена эксперт ООО «АРБИТР» Центра Независимых Экспертиз» Коротаева Е.В., пояснившая суду, что при определении оценки, эксперт руководствовался доходным и сравнительными подходами. При определении оценки не учитывались такие факторы как ликвидность, рентабельность помещения. Источниками информации для сравнительного анализа являлись сайты www.avito.ru, sova.ru., такие корректировочные коэффициенты как «доступ к объекту», «близость к остановкам общественного транспорта», «сдача в аренду» во внимание при определении оценки экспертом не применялись, тогда как указанные факторы влияют на определение рыночной стоимости объекта.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ввиду его недостаточной ясности и наличия противоречивых выводов эксперта.

Оценку, представленную истцом ООО «ТюменьСпецТранс», суд также не принимает в качестве допустимого доказательства, учитывая неактуальную дату оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.58).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то имеются основания для обращения взыскания на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 1001,8 кв.м. этаж 1, 2, имеющее условный №, кадастровый №,находящееся по адресу: <адрес>,с установлением начальной продажной стоимости, путем продажи с публичных торгов.

В качестве допустимого доказательства определения рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения, общей площадью 1001,8 кв.м. этаж 1, 2, имеющего условный №, кадастровый №,находящегося по адресу: <адрес>, суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ИП ФИО9, подтвержденному положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков Региональной ассоциации оценщиков (РАО), рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 64321000 руб. (том 2 л.д. 234-247).

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим требование ООО «ТюменьСпецТранс» об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Центр корпоративных инноваций» заложенное в обеспечение Щербаковым О.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: - нежилое помещение, общей площадью 1001,8 кв.м. этаж 1, 2, имеющее условный №, кадастровый №,находящееся по адресу: <адрес> при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (80% от рыночной стоимости объекта недвижимости 64321000 руб.), путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Щербакова О.Ю. в пользу ООО «ТюменьСпецТранс» подлежат взысканию судебные расходы в размере -60 0000 руб., с ответчика ООО «Центр корпоративных инноваций» - 6 000 руб.

При этом оснований для изменения размера взысканной в пользу ООО «ТюменьСпецТранс» суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины не имеется в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Щербакова О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» о признании недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, суд                         не находит ввиду следующего.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был лично подписан Щербаковым О.Ю. Договор был подписан добровольно, Щербаков О.Ю. ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет. Все действия истца - подписание договора, получение денежных средств, использованных по целевому назначению для оплаты задолженности по договору займа с ЗАО «СПИК» свидетельствуют о реальности заключенного договора.

Кроме того, ответчиком по встречному иску - ООО «ТюменьСпецТранс» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований Щербакова О.Ю. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр корпоративных инноваций» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ответчиком заемного обязательства определен - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании указного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании договора залога – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Щербаков О.Ю. обратился со встречным иском - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Щербаков О.Ю. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для обращения в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки. При этом уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. А поэтому и по данному основанию требования истца не подлежат удовлетворению.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом довод истца по встречному иску Щербакова О.Ю. о том, что он не мог знать о нарушении своих прав, до обращения в суд с настоящим иском ООО «ТюменьСпецТранс», подлежит отклонению. Из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что Щербаков О.Ю. собственноручно подписывал договор займа ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием договора был знаком.                     О договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТюменьСпец Транс» и ООО «Центр корпоративных инноваций» также знал в ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что ООО «ТюменьСпецТранс» до ДД.ММ.ГГГГ                         не обращалось в суд с иском к Щербакову О.Ю. о взыскании задолженности, не свидетельствует о прощении долга Щербакову О.Ю. Право истца обратиться в суд с указанным иском в течение срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено действующим законодательством. Также как и право Щербакова О.Ю., который имел реальную возможность в течение срока, предусмотренного законом, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Между тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ с иском об оспаривании договора залога, до ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании договора займа, не обращался.

На основании изложенного, суд оказывает истцу по встречному иску Щербаков О.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» к Щербакову О.Ю, обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных инноваций» о взыскании задолженности по договор займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова О.Ю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» задолженность до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32217821,92 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22667223,7 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Центр корпоративных инноваций» заложенное в обеспечение Щербаковым О.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, общей площадью 1001,8 кв.м. этаж 1, 2, имеющее условный №, кадастровый №,находящееся по адресу: <адрес>,. установив начальную продажную стоимость в размере 51 456 800 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных инноваций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Щербакова О.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТранс» о признании недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.