Решение по делу № 4Г-191/2016 [44Г-35/2016] от 07.04.2016

Суд первой инстанции: Избербашский городской суд судья Нурбагандов Н.М. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Ахмедова С.М., Сатыбалов С.К. (докл.), Гасанова Д.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 27 апреля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе главы ГО «город Избербаш» Сулейманова А.В. на решение Избербашского городского суда от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2015 года гражданское дело по иску прокурора г.Избербаша к администрации ГО «город Избербаш» о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя администрации ГО «город Избербаш» - Курбанова Ш.Т., просившего удовлетворить кассационную жалобу, первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Избербаша обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации ГО «город Избербаш» о сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ул.Чернышевского в районе домов № и № перекрыта самовольно построенным из камня капитальным забором, который закрывает проезд по улице. Указанное строение возведено на участке, предназначенном для иных целей, то есть на улице, предназначенной для проезда автотранспорта и передвижения людей и являющейся местом общего пользования, строение создано без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с генеральным планом городского округа ул.Чернышевского является открытой для проезда транспорта и передвижения людей. Изменения же в генеральном плане в соответствии со ст.24 Градостроительного кодекса РФ должны утверждаться представительным органом местного самоуправления городского округа. Соответствующие изменения в генеральный план по ул.Чернышевского не вносились. Как усматривается из письма главы администрации ГО «город Избербаш», движение транспорта по ул.Чернышевского ограничено ею по мотивам обеспечения безопасности главы городского округа. Незаконное ограничение движения транспорта и пешеходов по ул.Чернышевского нарушает право неограниченного круга лиц на передвижение.

Решением Избербашского городского суда от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2015 года, постановлено:

«Исковые требования прокурора г.Избербаша Мирзалабагамаева М.Ш. к администрации ГО «город Избербаш» о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать капитальный забор из камня, ограничивающий движение по ул.Чернышевского в районе домов № и № г.Избербаша, самовольной постройкой.

Обязать администрацию ГО «город Избербаш» снести самовольную постройку в виде капитального забора из камня, расположенного по адресу г.Избербаш, ул.Чернышевского, в районе домов № и №, за свой счет.

Администрации ГО «город Избербаш» об исполнении решения суда сообщить в Избербашский городской суд не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

В кассационной жалобе глава ГО «город Избербаш» Сулейманов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что поводом обращения прокурора г.Избербаша явилось обращение гражданина ФИО17, то есть фактически прокурор обратился в суд с иском в его интересах. При этом суды в нарушение норм процессуального права не дали оценки тому обстоятельству, что в исковом заявлении прокурора не содержалось обоснование невозможности предъявления иска самим ФИО17 Спорный забор в районе домов № и № по ул.Чернышевского построила не администрация городского округа, являющаяся ненадлежащим ответчиком по делу, а жители г.Избербаша, проживающие на данном отрезке улицы, с разрешения главного архитектора города в целях обеспечения своей безопасности, предотвращения терактов и посягательств. При рассмотрении данного спора суд не привлек к участию в деле граждан, проживающих на данной улице, чем нарушил их интересы. Суды не обратили внимание на то, что ул.Чернышевского в этом квартале сама по себе является тупиковой, в связи с чем установка забора не нарушает права и законные интересы жителей города. В результате неправильного толкования норм материального права суды пришли к выводу, что данный забор является самовольной постройкой. Вопреки утверждению прокурора города об ограничении движения пешеходов, в данном заборе имеется оборудованный проход для пешеходов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 27 января 2016 года возбужденное на основании решения суда исполнительное производство приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 7 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ул.Чернышевского г.Избербаша в районе домов № и № перекрыта для проезда автомобильного транспорта путем возведения капитального каменного забора.

Прокурор г.Избербаша в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «город Избербаш» о сносе вышеуказанного забора, как самовольной постройки, возведенной на участке, предназначенном для иных целей, то есть на проезжей части улицы, предназначенной для проезда автотранспорта и передвижения людей и являющейся местом общего пользования.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление фактически подано прокурором в интересах Адаева М.Ю., поскольку поводом к этому явилось обращение Адаева М.Ю. в прокуратуру, президиум находит необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Частью 4 ст.27 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установив в ходе рассмотрения обращения ФИО17 факт нарушения перекрытием улицы прав, свобод и законных интересов значительного числа граждан, проживающих в г.Избербаше, прокурор в силу предоставленных ему полномочий обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о сносе незаконно возведенной самовольной постройки.

Таким образом, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в связи с рассмотрением обращения ФИО17 не может расцениваться как обращение в интересах ФИО17, как физического лица.

Учитывая, что исковое заявление было подано прокурором в суд в интересах неопределенного круга лиц, довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле граждан, проживающих на ул.Чернышевского г.Избербаша, не может быть признан обоснованным.

Также необоснованными президиум находит доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно признали возведенный забор самовольной постройкой, так как главным архитектором города выдавалось разрешение на его возведение, а также о том, что администрация городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный забор возведен не силами администрации, а жильцами, проживающими на ул.Чернышевского, в целях обеспечения своей безопасности.

Вышеуказанные доводы получили правильную оценку в принятых по делу судебных постановлениях, которыми установлено, что забор, перекрывающий ул.Чернышевского г.Избербаша, построен без получения необходимых разрешений и с нарушением действующего законодательства администрацией ГО «город Избербаш», в связи с чем, обоснованно признан судами самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, осуществившим его строительство, то есть администрацией ГО «город Избербаш».

Документ за подписью главного архитектора г.Избербаша ФИО19 от 10 сентября 2002 года № 216 о том, что отдел архитектуры и градостроительства городской администрации не возражает временно перекрыть ул.Чернышевского в районе хлебопекарни «Колос», разрешением на строительство капитального каменного забора признан быть не может.

Указание в этом документе на то, что в случае необходимости городской администрации необходимо произвести снос временного забора и освободить дорогу для проезда транспортных средств, свидетельствует о том, что строительство осуществлено администрацией ГО «город Избербаш».

Данное обстоятельство подтверждается также содержанием письма бывшего главы администрации города ФИО20 от 11 февраля 2015 года № 107, согласно которому ограничение движения транспорта по ул.Чернышевского осуществлено в целях обеспечения безопасности главы городского округа.

Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о самовольном характере возведенного забора, нарушении его существованием прав и законных интересов неопределенного круга лиц, направлены на переоценку доказательств по делу с целью принятия нового судебного акта иного содержания, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу главы ГО «город Избербаш» Сулейманова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение Избербашского городского суда от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2015 года оставить без изменения.

Исполнительное производство, приостановленное определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 года, возобновить.

Председательствующий Р.М.Мирзаев