Мотивированное решение по делу № 02-6174/2021 от 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕР...ЦИИ

03 ноября 2021 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова ....С. при секретаре ...нтиповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6174/2021 по иску ООО «Металлиндустрия» к ...у ... о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т ... Н О В И Л:

Истец ООО «Металлиндустрия» обратилось в суд с иском к ответчику ...у ... о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указав, что фио... является генеральным директором ООО «Металлиндустрия». В апреле 2020 года им была получена информация о том, что ответчик рассылал по электронной почте со своего электронного адреса ... письма с информацией порочащих его деловую репутацию и деловую репутацию ООО «Металлиндустрия», указанные письма были направлены в адреса следующих юридических лиц: ...адрес..., ООО «Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим», ...кционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени фио...", завод Днепропресс Сталь Украина в которых содержались следующие сведения: с сентября 2019 года генеральный директор фио... с целью личного обогащения перестал оплачивать задолженность поставщикам, выплачивать проценты по кредитам; распространял ложные сведения об употреблении генеральным директором ООО «Металлиндустрия» фио... наркотических средств, хранящихся их у него дома.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: «Для Вашей информации: с сентября 2019 года генеральный директор фио... с целью личного обогащения перестал оплачивать задолженность поставщикам, выплачивать проценты по кредитам», и употреблении генеральным директором ООО «Металлиндустрия» фио... наркотических средств и хранящих их у себя дома; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о «Для Вашей информации: с сентября 2019 года генеральный директор фио... с целью личного обогащения перестал оплачивать задолженность поставщикам, выплачивать проценты по кредитам», путем направление писем в ...адрес..., ...кционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени фио...", ООО «Ремонтно-механический завод Нижнекамскнефтехим»; взыскать с ответчика вред, в сумме сумма причиненные им истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию и государственную пошлину в размере сумма.

Истец ООО «Металлиндустрия» в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который представил письменные возражения на иск, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ... ... является учредителем ООО «Металлиндустрия», а истец фио... является генеральным директором и учредителем ООО «Металлиндустрия».

23.04.2020 года в адрес ...адрес... и "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени фио..." поступило предупреждение о возможном невыполнении обязательств компанией ООО «Металлиндустрия», в котором указано, что с сентября 2019 года генеральный директор фио... с целью своего личного обогащения перестал оплачивать задолженность поставщикам, зарплату сотрудникам, возвращать заемные средства и выплачивать проценты по кредитам, в связи с чем в отношении ООО «Металлиндустрия» и генерального директора фио... поданы исковые заявления в суды, а также в СК РФ, ОБЭП адрес..., ГИТ и жалобы в прокуратуру.

По некоторым заявлением в настоящее время уже приняты решения о привлечении генерального директора фио... к ответственности.

14.04.2020 года в адрес ООО «Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим» направлено письмо идентичного содержания.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что оспариваемые истцом утверждения были сделаны на основании вынесенных решений (определений) по следующим делам: дело № ...... по иску ООО «Р...НТОС» к ООО «Металлиндустрия» рассмотренное ...рбитражным судом г. Москвы. Согласно решению суда, истец не произвел оплату за поставленный товар, обязательство по оплате было нарушено в сентябре 2019 г.

Дело № ... рассмотренное мировым судьей судебного участка № 66 по иску ...фио... к ООО «Металлиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № ...... о призвании ООО «Металлиндустрия» несостоятельным (банкротом), дело было прекращено так как обязательства ООО «Металлиндустрия» были исполнены третьем лицом после принятия заявления кредитора к производству третьем лицом «Металлиндустрия» (ИНН ..., ОГРН ...) в котором фио... является единственным участником.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных выше решений суда следует, что данные заявления о неблагонадежности ООО «Металлиндустрия», сделанные ...ым ... являются обоснованными, так как на момент написания данных писем ООО «Металлиндустрия» имело задолженность перед контрагентами.

На сегодняшний момент в отношении ООО «Металлиндустрия» возбуждено исполнительное производство 596161/21/77009-ИП от 27.08.2021. Еще два исполнительных производства № ... от 05.11.2020, № ... от 21.10.2020 прекращены по ст. 46 ч. 1 п. 4 Федеральный закон ”Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ... ... зная, что у него есть денежные требования к ООО «Металлиндустрия» предостерег данные организации от наступления для них неблагоприятных последствий.

Относительно сведений о личном обогащении генерального директора фио... ответчик ссылается на то, что данный вывод был сделан после того как фио... приобрел в лизинг у ООО «Каркаде» автомобиль марки марка автомобиля, год изготовления 2019, VIN VIN-код уплатив за него с расчетного счета ООО «Металлиндустрия» сумма, после чего уступил права и обязанности по данному договору лизинга обществу ООО «Металлиндустрия» (ИНН ..., ОГРН ...) в котором является единственным участником, то есть фактически себе в пользование, заплатив при этом сумма за уступку требования. При этом, имел непогашенную задолженность перед контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в письмах контрагентам, соответствуют действительности так как представляют собой факты, подтвержденные решениями судов и письменными доказательствами.

Довод истца о том, что указанные сведения были направлены до вступления решений судов в законную силу суд находит несостоятельным, поскольку исковые заявления в суд на момент написания писем с уведомлением были поданы в суд и находились в производстве, следовательно у сторон по данным искам имелись основания для обращения в суд и взыскания задолженности, что впоследствии нашло свое отражение в решении указанных выше судов по указанным выше делам.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительными сведений об употреблении фио... наркотических средств и хранении их у него дома.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что ответчиком было подано заявление в полицию, в котором последний, в том числе указывал на употребление и хранение наркотических средств генеральным директором фио...

Ответчиком действительно было подано заявление о преступлении, однако публично данное заявление ответчиком не распространялась, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие публичное распространение.

Истец фио... не заявлял о заведомо ложном доносе в порядке ст. 306 УК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют свое право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

...нализируя текст заявления ответчика, суд приходит к выводу, что в заявлении высказывается предположение о возможном совершении фио... преступления, это подтверждается и тем обстоятельством, что данное сообщение в виде заявления было подано в правоохранительные органы, которые в пределах компетенции обязаны рассматривать данные заявления и проводить соответствующую проверку.

Из материалов дела, из самих текста заявления нельзя сделать вывод о том, что обращение ответчика было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы юридических лиц, с которыми сотрудничал истец, а исключительно намерением причинить вред фио..., то есть имело место злоупотребление правом.

После обращения ответчика была проведена соответствующая проверка уполномоченным должностным лицом, по результатам которой не было выявлено факта наличия в действиях заявителя, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации также установлено не было.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиком порочащих, несоответствующих действительности сведений.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.10.2020 года Следователем Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес... по г. Москве, генеральный директор ООО «Металлиндустрия» фио... не выплачивал заработную плату руководствуясь корыстной и личной целью, при этом расходовал денежные средства, находящиеся на счетах на нужды, не связанные с выплатой имеющейся задолженности по заработной плате, в связи с чем было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Оценивая содержание сведений, расцениваемых истцами как порочащих их честь и личное достоинство и деловую репутацию суд учитывает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

...нализируя характер сведений, адресованных суду ответчиком в отношении истца, суд приходит к заключению, что подлинность мнения ответчика подтверждена решениями судов и постановлением о возбуждении уголовного дела, а следовательно не могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь и достоинство истца.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцом не доказано, что распространявшиеся в отношении них ответчиком сведения, носят порочащий характер, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: «Для Вашей информации: с сентября 2019 года генеральный директор фио... с целью личного обогащения перестал оплачивать задолженность поставщикам, выплачивать проценты по кредитам», и употреблении генеральным директором ООО «Металлиндустрия» фио... наркотических средств и хранящих их у себя дома надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающий из них требований об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, взыскании вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Металлиндустрия» к ...у ... о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

....С. Фролов