Определение суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 по делу № 33-11256/2022 от 24.03.2022

Судья Жребец Т.Е. гр.дело № 33-11256/2022

№ 2-4749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г.                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца Афанасьева Е.Н., представителя ответчика ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Крусс Е.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Е.Н. удовлетворить – частично.

Уменьшить штраф в размере 150 000 руб. до 70 000 руб. на сновании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева Е.Н.    - отказать

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора аренды транспортных средств, заключенного  между Афанасьевым Е.Н. и ответчиком,   уменьшении суммы штрафа в размере 150 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства в электронном мобильном приложении «Яндекс.Драйв». В соответствии с пунктом 7.18. договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в установленном законом  порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,   в связи с чем был составлен протокол №  от ДД.ММ.ГГГГ  и транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку, истцу был заблокирован доступ в мобильное приложение «Яндекс. Драйв», а также истцом получено требование об оплате штрафа в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов в обоснование суммы штрафа, а также договора аренды. В ответ на данное требование ответчик указал, что договор аренды опубликован на сайте компании, а штраф в размере 150 000 руб. назначен в соответствии с п.7.18 договора. Истец считает сумму штрафа завышенной и просит применить норму ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства вопреки собственной воле и на крайне невыгодных условиях, под воздействием  тяжких для истца обстоятельств. И при таких обстоятельствах считает данную сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Истец Афанасьев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Коньшина Л.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец Афанасьев Е.Н. и представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Крусс Е.Е., по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Крусс Е.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне не выгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства  в электронном мобильном приложении «Яндекс.Драйв».

В соответствии с пунктом 7.18. договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,   в связи  с чем на основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку.

В связи с данными обстоятельствами истцу был заблокирован доступ в мобильное приложение «Яндекс. Драйв», а также истцом получено требование об оплате штрафа в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием  о предоставлении документов в обоснование суммы штрафа, правовое обоснование, а также договора аренды.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Драйв» требование об уплате штрафа связано с составлением в отношении Афанасьева Е.Н. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п.7.18 договора ему необходимо оплатить штраф, указав также, что актуальная версия договора аренды опубликована на сайте компании.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку  истец указывает, что он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства вопреки собственной воле и на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжелых для истца обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п. 8.2 договора стороны заключают настоящий договор и определяют предмет договора и условия пользования конкретного транспортного средства  в письменной форме: в порядке обмена электронными документами, как это предусмотрено п.2. ст. 434 ГК РФ, с использованием приложения.

На основании изложенного суд, установив, что в нарушение требований вышеуказанных норм права истцом не представлено достоверных и объективных доказательств совершения сделки вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием тяжелых для него обстоятельств, что ему было навязано заключение договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным.

Суд также обратил внимание на то, что истец при заключении договора с ООО «Яндекс. Драйв» имел реальную возможность выбора каршеринговой  компании либо ее изменения по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что истец не был поставлен в положение, когда он был вынужден принять явно обременительные для себя условия, оснований полагать, что ответчик воспользовался положением истца, преследуя свой интерес либо выгоду от сделки по сравнению с другими сделками,  заключаемыми на рынке, у суда также не имелось.

Разрешая требования о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и разъяснения относительно их применения, и, установив все юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до суммы в размере 70 000 руб. с учетом требований справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истца Афанасьева Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что определенный судом штраф в размере 70000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как транспортное средство в момент передачи ответчику находилось в исправном состоянии, убытков ответчик в результате действий истца не понес, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе суммой штрафа подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины, учитывая обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Яндекс.Драйв», изложенными в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа, предусмотренный договором за незаконные действия арендатора, ставящие под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, поскольку определённый судом размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют аналогичные доводы сторон, изложенные в суде первой инстанции, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░