Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-1824/2023 от 24.11.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-018693-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1824/23 по иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к Ольховику Д.Г. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России обратился в суд с иском к ответчику Ольховику Д.Г. о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем учреждения, в размере сумма

Ответчиком и его представителем в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании возражал по заявленному ходатайству, по доводам письменных возражений, приобщенных к материям дела.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, направили в материалы дела письменные отзывы, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив приложенные к ходатайству документы и материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, следует, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

С 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции до 01.09.2016 года), устанавливающей правила специальной подведомственности, к ведению арбитражных судов относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер спора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ (в редакции до 01.09.2016 года)) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск к ответчику о взыскании причиненных убытков, возникших в результате действий ответчика и в период его работы с 23.05.2017 года по 04.04.2019 года в должности руководителя ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Согласно доводам ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы следует, что ранее истцом к ответчику также предъявлялись иски о взыскании убытков по иным основаниям и в иных размерах, причиненных в связи с осуществлением работы в должности руководителя, данные иски были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, о чем представлены копии судебных актов.

Изучив доводы сторон, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая характер возникших спорных отношений, субъектный состав, а также предмет и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что возникший спор в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ является корпоративным, относится к подведомственности арбитражного суда (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ) и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Таким образом, данное дело не подсудно районному суду с учетом положений ст.ст. 22, 24 ГПК РФ и подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с положением ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224-225, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1824/23 по иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к Ольховику Д.Г. о взыскании убытков направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня принятия данного определения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.