Решение по делу № 2-1770/2015 ~ М-1983/2015 от 17.07.2015

Дело № 2 – 1770/2015

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2015 года                                  пгт. Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шукальского В.В. и секретаря Архиреевой Ю.В.,

с участием истца Гурина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Гурин Н.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба в бригаде кровельщиков в ООО «СПП Гидроизоляция», где ему при приеме на работу объявили, что его заработная плата будет составлять 20000 рублей в месяц.

Трудовой договор в письменной форме ему на предприятии не выдали, а так же не выплачивали заработную плату, в связи с чем, он обратился в прокуратуру <адрес> и Инспекцию по труду Республики Крым.

На его неоднократные просьбы выплатить ему заработную плату Ответчик не реагирует, а так же не выдает ему никаких документов о работе Истца на указанном предприятии.

Считает, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы с учетом ставки рефинансирования 8,25%, установленной Банком России, в размере 2484 рубля; а так же моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Гурин Н.Н. поддержал заявленные требования по обстоятельствам изложенным в тексте искового заявления и пояснил, что он имеет образование инженера – строителя и он узнал, что в <адрес> работает предприятие ООО «СПП Гидроизоляция». На собеседовании с директором указанного предприятия ФИО1, последний сообщил, что берет Истца на работу на должность прораба в бригаду кровельщиков, с заработной платой в 20000 рублей в месяц. Истец принес чистую трудовую книжку, так как до этого еще нигде не работал, и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ года. Предприятие занималось ремонтом кровли в школе <адрес>, однако ремонтные работы производились с нарушением технологии, о чем он сообщал неоднократно руководству, в результате чего ему за 2 месяца работы ничего не заплатили и никаких бумаг на руки не выдали, он подозревает, что трудовая книжка вообще не заполнялась и приказ о приеме на работу не издавался. На его просьбы рассчитаться с ним по зарплате руководство предприятия никак не отреагировало.

Представитель ответчика ООО «СПП Гидроизоляция», в судебное заседание не явился и своих возражений не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом исследована копия ответа Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гурина Н.Н., согласно которого инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ООО «СПП Гидроизоляция» и было установлено, что на предприятии в нарушение требований Трудового кодекса РФ отсутствует штатное расписание; не ведется учет фактически отработанного времени каждым работником; работодатель не ведет трудовые книжки на каждого работника проработавшего свыше 5 дней; работодателем не заключены трудовые договора в письменной форме, а так же не изданы соответствующие приказы.     (л.д. 7- 8)

При таких обстоятельствах, и при отсутствии возражений ответчика, суд приходит, что на основании ч.2 ст. 67 ТК РФ, между истцом Гуриным Н.Н. и ответчиком ООО «СПП Гидроизоляция» возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Статьёй 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 40000 рублей, а именно: им указано, что его заработная плата должна составлять 20000 рублей в месяц, и исходя из этой же суммы он рассчитал проценты за каждый день задержки выплаты, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 207 дней, составило 2484 рубля.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика именно такой суммы задолженности по заработной плате, поскольку как установлено Инспекцией по труду, и указано выше, никакая документация на предприятии не велась и ответчиком информация суду не представлена.

    Вместе с тем, согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Федеральным законФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ), на ДД.ММ.ГГГГ в России установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5965 рублей в месяц.

А согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № 18, за IV квартал 2014 года, в <адрес> для трудоспособного населения установлен прожиточный минимум в размере 7042 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из величины прожиточного минимума на период возникновения такой задолженности в размере 14084 рублей (7042 руб. Х 2 мес.), а так же проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть за 207 дней сумма процентов составляет 874 руб. 62 коп.

     Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца морального вреда, суд приходит к выводу о его безусловном причинении истцу со стороны ответчика, который безосновательно не выплатил заработную плату и не оформил в установленном порядке трудовые отношения с истцом, и считает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей.

Поскольку истец согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то указанная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 67, 133, 140, 236 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 56, 67, 98, 194 - 199, 209, 233 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гурина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция» ИНН 0038917200, ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460, КПП 775001001, БИК 044525607, р/с № ОАО РНКБ, юридический адрес <адрес> Крым, в пользу Гурина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по ул. 8 марта, 56 в <адрес> Республики Крым задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14084 рублей, проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 874 руб. 62 коп., а так же моральный вред в размере 15000 рублей, а всего 29958 рублей 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция» ИНН 0038917200, ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460, КПП 775001001, БИК 044525607, р/с № ОАО РНКБ, юридический адрес <адрес> Крым, государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей, указав реквизиты для её оплаты: наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), номер счета получателя платежа 40101810335100010001, банк получатель - отделение по <адрес> банка Российской Федерации <адрес>, БИК 043510001, КПП 910501001, ИНН 9105000029, код ОКТМО 35620000, наименование платежа – госпошлина Красногвардейский районный суд, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

            Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Республики Крым, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     В.В. Шукальский