Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34428/2021 от 14.09.2021

Судья: Чанов Г.М. Дело № 33-34428/2021

(2-1812/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи     Кияшко Л.В.,

при секретаре Стрельцове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенко Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савенко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.04.2019 года по 22.11.2019 года в размере 273 851,88 рублей, за период с 23.11.2019 по 26.11.2020 в размере 273 851,88руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором № 20/-ЛЗ участия в долевом строительстве от 27.02.2015 г., договором № 247/75-ЛЗ-У уступки права требования от 16.09.2015 г. ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру, срок передачи квартиры наступил в 2016 году. В связи с недостатками квартиры она отказалась ее принимать до их устранения либо соразмерного уменьшения цены договора и потребовала составить соответствующий акт. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-26/19 по иску Савенко Т,М. установлено, что квартира имела недостатки, в качестве стоимости их устранения взыскано 136 966 рублей. Данная сумму взыскана с ответчика в порядке исполнения решения суда и поступила ей 22.11.2019 г. После исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора ответчик продолжил уклоняться от передачи объекта долевого строительства - выдачи документа о передаче квартиры. После 22.11.2019 г. ответчик стал удерживать у себя и не передавать оригинал составленного им в 2017 году одностороннего передаточного акта, который в 2018 году направляла почтой и который был ею не получен и возвращен ответчику. В марте 2018 года ответчик уведомил о том, что ранее направляла акт и приложил его копию. Оригинал документа ответчик передал истцу только 26.11.2020 г.

В августе 2020 года истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. Только после этого 10.11.2020 г. ответчик направил оригинал акта.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савенко Т.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не применены положения ст. 61 ГПК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности Сазонова И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве №20/-ЛЗ от 27.02.2015 г., заключенного между ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «СтройБизнесЮг», и договора уступки права (требования) № 247/75-ЛЗ-У от 16.09.2015г., заключенного между ООО «СтройБизнесЮг» и Савенко Т.М., ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру строительный <№...>, этаж - 15, подъезд - 1 в строящемся жилом доме «Литер 3» в границах проспекта Ленина/<Адрес...> в <Адрес...>. Из договора долевого участия усматривается, что срок передачи квартиры - 3 квартал 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2017 г. ответчиком в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры 75, расположенной в доме <№...>, по ул. Суворовской в г. Новороссийске, который был направлен Савенко Т.М. <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <№...>, копией описи вложения и квитанцией об отправке.

Так, из материалов дела, в частности из отчета об отслеживании почтового отправления, следует, что <Дата ...> указанное письмо было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения <ФИО>6

Установлено, что 10.11.2020 г. ответчик снова направил в адрес истца дублирующие экземпляры акта-приема передачи от 21.08.2017 г., что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <№...>.

Материалами дела установлено, что Савенко Т.М. обращалась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, о признании одностороннего акта приема-передачи от 21.08.2017 г. недействительным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2019 г. исковые требования Савенко Т.М. были удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Савенко Т.М. была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 136 966 рублей, неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб., а всего 263 966 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Бизнес-Инвест» взыскана госпошлина в размере 3 939,32 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 г. решение суда оставлено без изменения, следовательно, недействительность указанного выше одностороннего акта приема-передачи от 21.08.2017 г. не была установлена и доказана.

Из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРН от 15.05.2021 г., следует, что истец 28.01.2021 г. на основании, в том числе, акта о передаче объекта долевого строительства от 21.08.2017 г., зарегистрировала право собственности на квартиру <№...>, расположенную в доме <№...> по ул. Суворовской в г. Новороссийске.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судами трёх инстанций было установлено, что на момент рассмотрения дела в квартире отсутствуют недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьёй ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства обязан подписать передаточный акт на составление акта осмотра квартиры.?

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 21.08.2017 г. не был признан недействительным; в установленном законом порядке и в установленный срок был направлен в адрес Савенко Т.М., однако не вручен ей по обстоятельствам, зависящим от нее, с учетом регистрации права собственности истца на квартиру, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены необоснованно со злоупотреблением как гражданскими так и процессуальными правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенко Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Калашников Ю.В.

Судьи Кияшко Л.В.

<ФИО>2