Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-144/2016 ~ М-614/2015 от 28.12.2015

Дело № 3а-144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Саркисяна Сергея Еноковича по доверенности Павлова Романа Сергеевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Саркисяна С.Е. по доверенности Павлов Р.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца сослался на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2001 года.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 декабря 2015 года, кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> рублей; кадастровая стоимость утверждена в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года №1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края».

Административный истец не согласен с определением кадастровой стоимости, полагает ее завышенной, что затрагивает его права и обязанности, поскольку рыночная стоимость земельного участка составляет <...> рублей, что существенно ниже установленной кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца Саркисяна С.Е., действующий на основании доверенности, Павлов Р.С., в соответствии со ст. 46 КАС РФ уточнил административные исковые требования и просил установить в отношении земельного участка кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости участка на дату определения кадастровой стоимости (по состоянию) на 01 января 2011 года, установленную в соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 29 февраля 2016 года, составляющую <...> рублей.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления представителя Саркисяна С.Е. по доверенности Павлова Романа Сергеевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой

стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <...> на основании на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2001 года.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 декабря 2015 года, кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> рублей; кадастровая стоимость утверждена в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края».

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст.389).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390).

В суд заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка, выполненный 14 октября 2015 года оценщиком ООО «НЭК» «Фаворит», являющимся членом НП «Саморегулируемая организация региональной ассоциации оценщиков». Оценщиком рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01 января 2011 года в размере <...> рублей.

На данный отчет дано положительное экспертное заключение об определении рыночной стоимости земельного участка.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с отчетом ООО «НЭК» «Фаворит» от 14 октября 2015 года <...> по состоянию на 01.01.2011 года в размере <...> рублей.

Определением от 03.02.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка <...>, площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – на 01.01.2011 года, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка, является 01 января 2011 года. Указанную дату суд считает достоверной, иные участники судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривали.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 29 февраля 2016 года № 284, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01 января 2011 года составляет <...> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что могло бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта о размере рыночной стоимости спорного объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости, лицами участвующими в деле, возражавшими против удовлетворения заявленных требований, не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения данного показателя не заявлялось.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает его права и обязанности как собственника земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методом массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу (Определение от 01 марта 2011 года № 280-О-О и др.).

Не лишает налогоплательщика права на установление кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном ее рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ему принадлежащего, или ошибки в кадастровых сведениях (Определение Конституционного Суда РФ № 1555-0 от 03.07.2014 года).

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные фактические требования, суд считает возможным удовлетворить административный иск Саркисяна Сергея Еноковича и установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011 года, установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы от 29 февраля 2016 года № 284, выполненного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», в размере <...> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом рыночной стоимости земельного участка в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском в декабре 2015 года, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю административный истец обращался в октябре 2015 года.

Директором ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» < Ф.И.О. >4 в суд подано ходатайство о взыскании с Саркисяна Сергея Еноковича расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Саркисяна Сергея Еноковича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011 года, установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы от 29 февраля 2016 года № 284, в размере <...> рублей, на период с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

Датой подачи административного иска Саркисяна Сергея Еноковича о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 октября 2015 года.

Взыскать с Саркисяна Сергея Еноковича, <...> года рождения, уроженца <...>, место жительства: <...> в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...>, офис 4ц, ИНН <...>, оплату за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булат

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>