Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 по делу № 33-0190/2016 от 15.01.2016

СУДЬЯ:АЛЕКСЕЕВ Н.А. гражданское дело № 33-190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей: Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошаева А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования «Запсибкомбанк» (открытое акционерное общество) к Хорошаеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Хорошаева Андрея Николаевича в пользу «Запсибкомбанк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № * от 17 июня 2013 года по состоянию на 05 июня 2015 года в размере *, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *.

У С Т А Н О В И Л А:

«Запсибкомбанк» (ОАО) обратилось с иском к Хорошаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору , указав, что 17 июня 2013 года между банком и Хорошаевым А.Н. был заключен кредитный договор *  согласно которому -банк предоставил заемщику денежные средства в размере *  руб. на потребительские цели на срок до 11 июня 2020 года под 26 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты)- 52 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит.

По состоянию на 05 июня 2015 года у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере * согласно представленного расчета.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору * от 17 июня 2015 года в размере 1* в том числе: остаток основного долга в размере *; проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01 апреля 2015 года по 05 июня 2015 года в размере *.; повышенные проценты по ставке годовых за период с 28 апреля 2015 года по 05 июня 2015 года в размере *.; неустойка по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 мая 2015 года по 05 июня 2015 года в размере *; расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хорошаев А.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в котором постановлено обжалуемое решение.

Также не принято, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям законодательства, включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом его права как потребителя; п. 4.3 Договора кредитования является нарушающим требования законодательства и применению не подлежит; заявленное истцом требование о досрочном взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору влечет, фактически изменение сроков данного кредитного договора в одностороннем порядке со стороны банка, что нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемых процентов должна быть снижена .

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования «Запсибкомбанк» (ОАО) о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по договору не вносит.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Хорошаевым А.Н. был заключен кредитный договор *, согласно которому , банк предоставил заемщику денежные средства в размере * рублей на потребительские нужды сроком по 11 июня 2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом в пределах обусловленного срока- 26 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) в размере 52 % годовых, а заемщик , в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 8 - 15).

В соответствии с договором кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки

Согласно п. 2.1.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером * от 17 июня 2013 года (л.д. 17), однако заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил.

Согласно п. 4.2 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе несвоевременного ) заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате основного долга по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом .

В силу п. 3.4 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 «Запсибкомбанк» (ОАО) направило Хорошаеву А.Н. требование о досрочном возврате задолженности по рассматриваемому кредитному договору в срок до 05 июня 2015 года, но указанное требование банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 05 июня 2015 года у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере *. , в том числе: остаток основного долга в размере *; проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01 апреля 2015 года по 05 июня 2015 года в размере *.; повышенные проценты по ставке годовых за период с 28 апреля 2015 года по 05 июня 2015 года в размере *.; неустойка по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 мая 2015 года по 05 июня 2015 года в размере *.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции основывался на нормах статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения о дате рассмотрена дела Хорошаева А.Н. , в частности, направил тому по этому поводу по его месту жительства телеграмму.

Однако, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе отметил, что извещение о явке в суд было получено им в день слушания и до судебного заседания, но о невозможности присутствия в суде суд в известность не поставил.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора по мотивам наличия в нем условий, ущемляющих права заемщика, судебной коллегией отклоняются в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку требований о признании кредитного договора полностью или в части недействительным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, предметом исследования суда первой инстанции они не были.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ . не снизил размер взыскиваемой неустойки, чем нарушил нормы материального права суд полагает необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также вышеуказанной суммы основного долга и процентов, взыскиваемый размер неустойки является обоснованным в силу п. 3.4 кредитного договора и не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: